Правосудие

Требование: О признании права собственности на жилой дом. Встречное требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 05АП-10187/2016 по делу N А59-3563/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД",
апелляционное производство N 05АП-10187/2016
на решение от 03.11.2016
судьи С.И. Ким
по делу N А59-3563/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505, ИНН 6501017253)
к ответчику Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Самусева Маргарита Геннадьевна
о признании права собственности на жилой дом,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

установил:

Закрытое акционерное общество "Новатор ЛТД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на жилой дом, расположенный адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 91 (далее - спорный объект).
В свою очередь, администрация города Южно-Сахалинска обратилась со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании за муниципальным образованием городской округ "город Южно-Сахалинск" право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 91.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Самусева Маргарита Геннадьевна.
Определением от 22.09.2016 встречное исковое требование выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения законодательства и правоприменительной практики настаивает на том, что суды общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-4885/15 по иску Самусевой М.Г. пришли к выводу, что ЗАО "Новатор ЛТД" является собственником спорного дома, что в составе муниципального имущества не значится спорный дом, таким образом, данный довод не подлежит доказыванию вновь. Полагает, что суд первой инстанции неверно указал на не включение спорного объекта в план приватизации, в то время как он был зарегистрирован за АП "Новатор" до вступления в силу законов о приватизации. Настаивает, что принятое решение противоречит судебному акту по делу N 2-4885/15. Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно срока исковой давности, считает неправомерным выделение встречного иска в отдельное производство.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 07.08.1990 зарегистрировано арендное предприятие "Новатор" N 575. Согласно уставу АП "Новатор" действует на базе Управления производственно-технического обеспечения и комплектации ПГО "Сахалингеология", будучи образованным на основании приказа ПГО "Сахалингеология" от 28.06.1990.
Решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.02.1993 N 22 правопреемником АП "Новатор" определено акционерное общество закрытого типа "Новатор ЛТД", постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.05.1993 N 1223 зарегистрировано АОЗТ "Новатор ЛТД".
Истец, считая, что при создании арендного предприятия двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Физкультурная, дом 91 (спорный объект) перешел в арендное предприятие, а при приватизации предприятия право на таковой перешло в АОЗТ "Новатор, ЛТД", обратился с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не представлено доказательств передачи спорного объекта арендному предприятию в процессе его создания, а впоследствии - перехода права собственности при его приватизации.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка правовой природе искового требования о признании права, оснований его заявления и удовлетворения, с учетом действия обязательных разъяснений пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный дом передавался АП "Новатор" Управлением производственно-технического обеспечения и комплектации ПГО "Сахалингеология", поскольку согласно уставу АП "Новатор" предприятие выходит из состава объединения и является самостоятельной организацией арендаторов. Порядок взаимоотношений с ПГО "Сахалингеология" регулируется договором аренды и "Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде".
Также истцом не представлено каких-либо договоров, актов, заключенных с государственным предприятием УПТОК ПГО "Сахалингеология", каковыми устанавливалась бы передача спорного объекта с объединения в арендное предприятие.
Судом первой инстанции обосновано учтено, что пунктом 8 устава АП "Новатор" непосредственно установлено, что для обеспечения производственного процесса определяются следующие структурные подразделения арендного предприятия "Новатор": - материально-техническая база; автотранспортная база; центральные ремонтно-механические мастерские; ремонтно-строительная группа; детский сад "Золотой ключик". Статьей VI устава определен порядок отнесения имущества к собственности арендного предприятия.
В силу изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии документальной подтвержденности истцом, что при создании арендного предприятия спорный объект в установленном порядке был передан арендному предприятию.
Также в материалы дела не представлялись документы о приватизации АП "Новатор" в АОЗТ "Новатор-ЛТД" в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 N 1531-1, в частности акт передачи имущества, документы о перечислении денежных средств в бюджет.
Договор купли-продажи на основании договора аренды от 25.05.1993 N 205, заключенного с Российским Фондом федерального имущества не подтверждает, что спорный объект включался в план приватизации (т. 2 л.д. 41).
Ссылка апеллянта на справку от 26 октября без указания года, б\н (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 9) о наличии данных Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о регистрации права собственности на спорный дом за АП "Новатор" на основании акта передачи от 29.05.1984, и документов, подтверждающих правопреемство ликвидированного УПТОК ПГО "Сахалингеология" и АП "Новатор", образованного в 1990 году, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Данная позиция правомерно отклонена с указанием на то, что АП "Новатор" организовано на базе УПТОК ПГО "Сахалингеология" и выходит из состава объединения, зарегистрировано 07.08.1990, таким образом, передать имущество по акту от 29.05.1984 арендному предприятию его правопредшественник фактически не мог ввиду отсутствия данного предприятия.
При этом, в материалах инвентарного дела N 5652 на жилой дом N 91 по ул. Физкультурной в г. Южно-Сахалинск имеется письмо ЗАО "Новатор ЛТД" от 16.05.2002 N 29 (т. 2 л.д. 98), адресованное ДФГУП "Южно-Сахалинский центр по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости", в котором генеральный директор общества отмечает, что ЗАО "Новатор, ЛТД" являлся правопреемником АП "Новатор", на балансе у предприятия жилой дом N 91 по ул. Физкультурной в г. Южно-Сахалинск не числится, в договоре купли-продажи при приватизации указанное имущество также отсутствует, при отсутствии доказательств отзыва данного письма, заявления о его фальсификации в установленном порядке в материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшем в период приватизации предприятия, предусмотрены специальные условия, устанавливающие прямой запрет на приватизацию жилищного фонда государственными предприятиями.
В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, приведенные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.
Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
В данной части выводы суда по существу не оспорены и не опровергнуты.
Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на выводы суда общей юрисдикции сделанные в судебных актах по делу 2-4885/14 по иску Самусевой М.Г. о признании права собственности на спорный объект, которые правомерно отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Судом установлено, что при рассмотрении дела 2-4885/14 по иску Самусевой М.Г., администрация - ответчик по настоящему делу, не являлась стороной по делу, при таких обстоятельствах судебный акт по делу 2-885/14 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Данная позиция также отражена в определении Сахалинского областного суда от 09.02.2016 по кассационной жалобе Администрации г. Южно-Сахалинска в рамках дела 2-4885/14 (т. 3 л.д. 75, 76).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обосновано пришел к иным выводам с учетом непосредственно исследованных доказательств в обоснование позиций сторон спора, какие-либо противоречия со вступившими в законную силу судебными актами в связи с принятием обжалуемого решения по настоящему делу отсутствуют.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В части выводов суда о пропуске срока исковой давности и соответствующих доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает, что к иску о признании права собственности на это имущество применимы положения статьи 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Позиция апеллянта о том, что недоказанность несения истцом бремени содержания спорного объекта с 1984 года не является само по себе основанием для отказа в иске, принимается судебной коллегией, однако с учетом установленных выше обстоятельств не имеет правового значения.
Довод о неправомерности выделения встречного иска в отдельное производство отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Выявив, что для рассмотрения встречного иска администрации необходимо установления дополнительных фактических обстоятельств, в исследовании и установлении которых отсутствует необходимость при рассмотрении первоначального иска, суд правомерно выделил требование в самостоятельное производство.
При этом сам факт выделения требования администрации о признании права собственности также не имеет правового значения для разрешения первоначального иска по существу и не может послужить основанием для отмены верного решения суда.
Апелляционная коллегия отмечает, что рассмотрение выделенного спора по требованию администрации (дело N А59-4358/2016) приостановлено до разрешения настоящего дела, таким образом исключается возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, апеллянтом не указано, какие именно его права нарушены выделением встречного иска в отдельное производство.
Также, согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение о выделении требований в отдельное производство подлежит обжалованию в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в то время как обществом в установленном законом порядке апелляционная жалоба на определение от 22.09.2016 не подавалась.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-3563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б.КУЛТЫШЕВ

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ А.С.ШЕВЧЕНКО