Правосудие

Требование: О взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом договора

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 05АП-9846/2016 по делу N А59-3314/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная верфь",
апелляционное производство N 05АП-9846/2016,
на решение от 08.11.2016
судьи А.С. Белова
по делу N А59-3314/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Западная верфь"
третье лицо: Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"
о взыскании 10 500 000 рублей штрафа,
при участии:
от истца - до перерыва Пак А.Х. по доверенности N 229/17, паспорт, после перерыва не явились, извещен;
от ответчика - до и после перерыва Папашвили Т.Ю. по доверенности от 28.04.2016, удостоверение адвоката:
от третьего лица - не явились, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее - истец, ОАО "ДМНГ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная верфь" (далее - ответчик, ООО "Западная верфь") о взыскании 10 500 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.5 договора N V12/12 от 26.12.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НК "Роснефть".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскан штраф 10 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции и приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика и необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания акта приема-передачи судна от 17.07.2013, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 23.01.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 25.01.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя ответчика, который настаивал на заявленной ранее позиции.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
26.12.2012 между ОАО "Дальморнефтегеофизика" (заказчик) и ООО "Западная верфь" (подрядчик) заключен договор N V12/12 на строительство двух судов для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных районах морей в полной готовности и комплектности в соответствии с требованиями Договора, в установленные календарным графиком сроки, конечный срок сдачи результатов 05.05.2013 (пункты 1.1, 5.1, Приложение 1).
Согласно пункту 10 Дополнительного соглашения 1 от 25.02.2013, цена работ составляет 35 000 000 рублей, в т.ч. НДС.
Подрядчик принятые обязательства исполнил с нарушением установленного конечного срока, построенные суда сданы заказчику 17.07.2013, что подтверждается двусторонним Актом приема-передачи судов от 17.07.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения срока выполнения работ.
Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи результатов работ в полном объеме до 05.05.2013 заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, а также возмещения всех понесенных заказчиком убытков в полном объеме.
Нарушение установленного условиями договора конечного срока ответчиком послужило основанием для начисления ему истцом штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора, оставление претензии исх. N 14/1175 от 23.05.2016 без удовлетворения - для обращения в суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции решения по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа за просрочку обязательства, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. При этом суд, сославшись на положения статей 711,740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал на начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании ответственности за нарушение обязательства по договору с момента принятия истцом выполненных работ по акту от 17.07.2013.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из условий пункта 8.5 договора, установленный сторонами штраф предусмотрен как единовременная ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, имеет самостоятельную правовую природу, не связанную с обязательством по оплате выполненных работ, возникающим у истца с момента подписания акта выполненных работ.
Следовательно, датой нарушения ответчиком своих обязательств по сроку выполнения работ ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.5 договора, является 06.05.2013, т.е. следующий день за днем окончания срока выполнения работ по договору. Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права заявлением иска о взыскании штрафа и оснований связывать начало течения срока давности по взысканию штрафа с наступлением обязанности по оплате выполненных работ, а также с моментом принятия результата работ у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) материалы дела не содержат.
Таким образом, трехлетний срок, установленный для предъявления исковых требований о взыскании штрафа, истек 06.05.2016. Учитывая дату подачи иска - 15.07.2016 (согласно штампу на почтовом конверте с исковыми материалами), следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для защиты нарушенного права избранным способом.
При этом доводы истца о правомерности требования о взыскании договорной штрафной санкции ссылкой на длящийся характер допущенного ответчиком правонарушения, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, нарушение, связанное с просрочкой выполнения работ имеет длящийся характер, начинается с момента окончания срока выполнения работ, определенного договором, и прекращается в момент передачи результата работ.
Вместе с тем, штраф (в гражданском праве) это денежное взыскание, разновидность неустойки за нарушение обязательств по договору. Штраф определяется в твердой сумме или в процентах к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного. Штраф обычно устанавливается как единократно взыскиваемая сумма.
Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора N V12/12 от 26.12.2012 установили ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ как виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, так и виде единовременного штрафа в размере 30% от цены договора. При этом условия договора не устанавливают право заказчика начислять штраф за каждый день просроченного обязательства. С учетом условий договора о сроке выполнения работ право заказчика на взыскание штрафа в судебном порядке возникло 06.05.2013 и прекратилось 06.05.2016.
При таких обстоятельствах довод истца о возможности начисления договорного штрафа до момента сдачи работ несостоятельны, противоречат условиям договора и положениям гражданского законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016 по делу N А59-3314/2016 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западная верфь" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н.ГОРБАЧЕВА

Судьи Е.Н.НОМОКОНОВА И.С.ЧИЖИКОВ