Правосудие

Требование: О признании незаключенным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 05АП-9959/2016 по делу N А59-2483/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй",
апелляционное производство N 05АП-9959/2016
на решение от 08.11.2016
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-2483/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй" (ОГРН 1086501000563 ИНН 6501191100, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 31 Б/1, оф. 301)
к акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (ОГРН 1106501009372 ИНН 6501232412, адрес регистрации: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, дом Аэропорт)
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство транспорта Сахалинской области, акционерное общество "Аэропорт "Южно-Сахалинск"
о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: представители Адылов Д.В. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия три года, паспорт, Шилов И.П. по доверенности от 18.04.2016 сроком действия один год, паспорт;
от ответчика: представители Шанькин Д.А. по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт, Доморацкая С.А. по доверенности от 18.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.
от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 391 611,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 633 859,20 рублей и начислении процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты этих средств (с учетом уточнения требований от 05.10.2016 том 3 л.д. 4-15).
Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Министерство транспорта Сахалинской области (том 2 л.д. 133-134).
05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (том 3 л.д. 77-82).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие как в конкурсной документации, так и в самом договоре указания на то, что предметом договора является объект авиационной инфраструктуры, специальных требований к проектированию и строительству, а также к генподрядчику. Указывает, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в конкурсной документации и проекте договора следует, что предметом договора является проектирование и строительство объекта капитального строительства, не относящегося к опасным, технически сложным, не требующим специальных допусков и специального разрешения на строительство. Поясняет, что следствием несогласованности предмета договора явилось то, что на момент его подписания стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работ. Отмечает, что правоустанавливающие документы на участок, допустимые на проектирование могли появиться у генподрядчика только за рамками окончания срока действия договора и его условия о площади и состоянии строительного участка не могли быть определены сторонами при его подписании. Ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2015 к договору, в соответствии с которым заказчик утвердил новое техническое задание, фактически изменив предмет договора в одностороннем порядке. Поясняет, что изменение предмета договора существенно увеличило объем обязательств генподрядчика и увеличило стоимость проектируемого и строящегося объекта. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с перепиской сторон генподрядчик предупреждал заказчика о значительном увеличении стоимости работ и предлагал расторгнуть договор, на что последний предложил завершить строительство и сдачу объекта в эксплуатацию. В этой связи, по мнению апеллянта, приняв выполненные генподрядчиком работы в отсутствие договорных отношений ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере неоплаченной стоимости выполненных работ на сумму 223 391 611 руб. 50 коп.
До начала судебного заседания от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, акционерного общества "Аэропорт "Южно-Сахалинск" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015, технического задания на проектирование объекта, анкеты, сообщений 17.11.2016, 22.11.2016, счета-фактуры от 21.11.2016, справки о стоимости выполнения работ, счета-фактуры от 21.11.2016 N 13, сообщения от 07.12.2016.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015, технического задания на проектирование объекта в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств удовлетворить.
В приобщении к материалам дела анкеты, сообщений 17.11.2016, 22.11.2016, счета-фактуры от 21.11.2016, справки о стоимости выполнения работ, счета-фактуры от 21.11.2016 N 13, сообщения от 07.12.2016 апелляционным судом отказано на основании статей 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
11.09.2013 генеральным директором ОАО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" была утверждена конкурсная документация на право заключения договора по выполнению работ на разработку проектной и рабочей документации терминала выдачи багажа и выполнение работ по его строительству.
Общие сведения о закупке были размещены АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 12.09.2013.
В соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок от 15.10.2013 ООО "Корус Строй" признано победителем на право заключения договора с ОАО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" в соответствии с закупкой N 31300546448, с максимальной (начальной) ценой договора 150 000 066 рублей.
26.10.2013 между ОАО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", Заказчиком, и ООО "Корус Строй", Генеральным подрядчиком, подписан договор подряда N 1 на разработку проектной и рабочей документации терминала выдачи багажа и выполнение работ по его строительству.
В соответствии с пунктом 1.2 договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию терминала выдачи багажа и выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по его строительству по объекту "Терминал выдачи багажа" (далее - Объект) с учетом положений, установленных в Томе 3 "Техническое задание" конкурсной документации и в установленные договором сроки, с выполнением требований технических регламентов с соблюдением национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком результаты работ и оплатить их в установленном договором порядке.
К договору сторонами подписаны Приложение N 2 "Ведомость согласования цены договора по результатам торгов", Приложение N 3 "Ведомость материалов и оборудования", Приложение N 4 "Техническое задание".
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что местом выполнения работ является аэропорт Южно-Сахалинска, 693014.
19.05.2015 Федеральным агентством воздушного транспорта акционерному обществу "Аэровокзал "Южно-Сахалинск" выдано Разрешение на строительство N RU 65302000-276/4 объекта капитального строительства "Терминал выдачи багажа аэропорта в г. Южно-Сахалинске", сроком действия до 25.08.2015.
27.05.2015 представителями сторон подписаны Акт N 1 приемки законченного строительством объекта и Акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
14.07.2015 АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" получило Свидетельство о государственной регистрации права на Терминал выдачи багажа аэропорта в г. Южно-Сахалинске, с кадастровым номером 65:01:0405006:109.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований относительно признания незаключенным договора подряда N 1 от 26.10.2013 истец сослался на то, что на момент подписания указанного договора сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора, а также проектируемого и возводимого объекта.
Как следует из текста искового заявления, конкурсной документацией Терминал выдачи багажа отнесен к объектам жилищно-гражданского строительства. Между тем уже после подписания договора было установлено, что возводимый Объект относится к иной категории сооружений - сооружений авиационной инфраструктуры. Указанные обстоятельства потребовали от Генерального заказчика выполнение иных функций, поскольку объекты авиационной инфраструктуры относятся к категории особо опасных и технически сложных объектов, в отношении которых осуществляется специальное правовое регулирование. При участии в конкурсе и подписании договора это не предполагалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).
Из условий раздела 1 договора N 1 от 26.10.2013 "Предмет договора" следует, что сторонами согласован предмет договора, согласно которому объект указан как "Терминал выдачи багажа", наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в Техническом задании, приложенном к договору.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено место выполнения работ - аэропорт Южно-Сахалинска, 693014.
При этом, сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 150 000 066 рублей (п. 3.1 договора).
К договору сторонами подписаны Приложение N 2 "Ведомость согласования цены договора по результатам торгов", Приложение N 3 "Ведомость материалов и оборудования", Приложение N 4 "Техническое задание".
Условия о предмете договора строительного подряда могут быть согласованы сторонами как непосредственно в договоре, так и в техническом задании.
Техническое задание содержит описание выполняемых генподрядчиком работ с определением наименования и объема работ. Пунктами 12 - 17 Технического задания указаны основные требования к конструктивным решениям и к материалам.
Статьей 1 Федерального закона N 10-ФЗ от 01.01.1998 предусмотрено, что авиационная деятельность - организационная, производственная, научная и иная деятельность физических и юридических лиц, направленная на поддержку и развитие авиации, удовлетворение нужд экономики и населения в воздушных перевозках, авиационных работах и услугах, в том числе на создание и использование аэродромной сети и аэропортов, и решение других задач.
Авиационная инфраструктура - аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.
Выдача багажа входит в состав оказываемых пассажирам услуг и используется при осуществлении авиационной деятельности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Корус Строй" как профессиональный участник строительного рынка, желая участвовать в конкурсе на проектирование и строительство объекта авиационной инфраструктуры, обязан был оценить характер выполняемых работ, необходимость получения дополнительных допусков и свидетельств и все иные риски, связанные с участием в конкурсе.
В ходе участия в конкурсе, при заключении договора, истец не обращался к заказчику за разъяснением условий и содержания аукционной документации, условий договора, конкурсную документацию не оспаривал, что указывает на согласие подрядчика с условиями договора, согласованности сторонами всех его существенных условий, в том числе предмета.
В этой связи подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие как в Конкурсной документации, так и в самом договоре указания на то, что предметом договора является объект авиационной инфраструктуры, специальных требований к проектированию и строительству, а также к генподрядчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в томе 2 Конкурсной документации в пункте 3.2.1 отсутствует указание на то, что Терминал выдачи багажа отнесен к объектам жилищно-гражданского строительства, текст и этого пункта и всей Конкурсной документации определяет объект как "объект капитального строительства".
То обстоятельство, что Терминал выдачи багажа является объектом капитального строительства подтверждается Разрешением на строительство от 19.05.2015, в котором объект именно так поименован.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2015 к договору, в соответствии с которым заказчик утвердил новое Техническое задание.
В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Проектная и иная документация, на основании которой производятся работы, не относятся к существенным условиям договора. Недостатки проектной документации не указывают на незаключенность договора, поскольку в силу статьи 716 ГК РФ могут быть устранены на стадии исполнения договора.
При этом следует отметить, что обнаружив дополнительный объем работ, а также невозможность своевременного получения правоустанавливающих документов на проектирование и строительство объекта, генподрядчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения договора не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о несогласовании сторонами в договоре как предмета договора, так и проектируемого и возводимого объекта противоречат условиям договора.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем заключении сторонами договора ввиду согласования его предмета и стоимости работ.
При этом стороны приступили к исполнению договора, истец выполнил работы, ответчик произвел оплату по договору в рамках согласованной цены договора.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований требования о признании договора незаключенным являются правомерными.
Поскольку договор N 1 от 26.10.2013 между сторонами не расторгнут, действует, отсутствовали и основания и для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах суду не следует входить в обсуждение того, какой объем работ был заказан ООО "Корус Строй", был ли он превышен, давались ли Заказчиком указания о выполнении дополнительных работ, каков размер обязанности АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" перед истцом по оплате выполненных работ.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016 по делу N А59-2483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи Л.Ю.РОТКО С.Н.ГОРБАЧЕВА