Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 05АП-8390/2016 по делу N А51-6915/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-8390/2016
на решение от 13.09.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-6915/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Сергеевский леспромхоз" (ИНН 2524000153, ОГРН 1022501025315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)
о признании частично недействительным решения от 21.12.2015 N 01-01-20/38,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: Братусь Н.Л., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; Печенкина Е.Б., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; Волошина О.В., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;
от открытого акционерного общества "Сергеевский леспромхоз": Исакова Е.П., доверенность от 12.11.2015, сроком на 3 года, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество "Сергеевский леспромхоз" (далее общество, налогоплательщик, ОАО "Сергеевский ЛПХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.12.2015 N 01-01-20/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 062 375 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 13.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в ходе проверки налоговым органом установлено занижение ОАО "Сергеевский ЛПХ" доходов от реализации лесопродукции на экспорт в адрес иностранного партнера.
По мнению инспекции, платежи, осуществленные в рамках внешнеторговых контрактов китайской компанией - контрагентом налогоплательщика в его адрес, не отвечают признакам авансовых платежей, а осуществлялись с целью наращивания кредиторской задолженности общества при отсутствии фактов, свидетельствующих о возможности ее реального погашения, при этом денежные средства инопартнера использовались налогоплательщиком в его производственной деятельности.
Так, по утверждению инспекции, в рассматриваемом случае со стороны общества контракты с Суйфэньхэской Торговой-экономической компанией "Юй Тянь" в полном объеме не выполнялись - отгрузка лесопродукции осуществлялась на сумму меньше контрактной, тогда как сумма оплаты по контрактам поступала в большем размере. При наличии переплаты контракт не продлялся, а закрывался, переплата покупателю не возвращалась. По вновь заключенным контрактам оплата производилась независимо от наличия переплаты. Валютная выручка поступала обществу и после окончания действия контрактов и закрытия паспортов сделок в связи с полным исполнением обязательств иностранным покупателем.
Кроме того, кредиторская задолженность перед одним контрагентом учитывалась обществом в рамках взаимоотношений с другим с целью формального изменения кредитора и срока ее возникновения.
Налоговый орган считает, что контрагент налогоплательщика оплачивал полученную лесопродукцию по стоимости согласно импортным декларациям, которая превышает стоимость товара в декларациях страны экспорта.
По мнению инспекции, указанную разницу ОАО "Сергеевский ЛПХ" отражало в качестве авансов с целью занижения доходов при исчислении налога на прибыль организаций, а в составе расходов обществом учтены затраты, произведенные им за счет платежей спорного контрагента.
Настаивая на законности оспариваемого решения, налоговый орган также указал на недействительность внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией, не зарегистрированной официально, подписанных неуполномоченным лицом. Таким образом, все документы, касающиеся взаимоотношений с китайскими контрагентами, составлены формально, исключительно для внутреннего документооборота налогоплательщика и не отражают событий его реальной хозяйственной жизни.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В дополнительных пояснениях к жалобе налоговый орган указал, что конкретное назначение платежа в платежных документах по контрактам отсутствует, вся поступившая от инопартнера выручка распределяется обществом в бухгалтерском учете по счетам 62.11 "Расчеты с покупателями в валюте" и 62.22 "Авансы, полученные в валюте" на усмотрение налогоплательщика без документального обоснования.
В дополнениях к жалобе общество сослалось на недействительность представленного налогоплательщиком соглашения об уступке права требования прежнего кредитора перед новым в отношении кредиторской задолженности общества.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, а также отзыве на дополнительные пояснения к жалобе общество доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Определением от 14.12.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв до 25.01.2017 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ОАО "Сергеевский ЛПХ", в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы инспекции в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю в отношении ОАО "Сергеевский ЛПХ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного, транспортного и земельного налогов, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 02.11.2015 N 01-01-12/22.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 21.12.2015 N 01-01-20/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 10 062 375 руб., транспортный налог за 2011-2013 годы в сумме 3 200 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 913 329 руб., транспортного налога - 400 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 147 163 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, производить своевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 078 453 руб.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о занижении обществом доходов от реализации лесопродукции на экспорт в адрес китайского контрагента - Суйфэньхэской Торговой-экономической компанией "Юй Тянь", когда поступающая на счет налогоплательщика сумма валютной выручки значительно превышает сумму реализации, заявленную налогоплательщиком в налоговых декларациях; числящаяся в бухгалтерском балансе кредиторская задолженность (авансы в счет предстоящих поставок) в проверяемом периоде наращивалась, но не погашалась и не списывалась, использовалась ОАО "Сергеевский ЛПХ" в хозяйственной деятельности; сведения, представленные обществом по инопартнеру, недостоверны и противоречивы.
Не согласившись с данным решением в части выводов инспекции о занижении доходов от реализации лесопродукции на экспорт в адрес спорного контрагента, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.03.2016 N 13-09/05399@ апелляционная жалоба ОАО "Сергеевский ЛПХ" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, дополнений инспекции, отзывов на жалобу и дополнительные пояснения к ней, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).
Если организация применяет метод начисления, то доходы она должна признать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли. При этом доходы признаются независимо от фактического поступления денежных средств, имущества или имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).
Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Эта дата определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ (пункт 3 статьи 271 НК РФ).
Реализация - это переход права собственности на товары, передача результатов выполненных работ, оказание услуг как на возмездной, так и на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял поставку лесопродукции на экспорт. Основным приобретателем продукции являлась Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания "Юй Тянь", с которой налогоплательщик заключил следующие контракты:
- на поставку лесопродукции от 07.12.2010 N HLSF-619-04-19/11 на сумму 10 000 000 долл. США; от 23.11.2011 N HLSF 619-04-19/12 на сумму 11 000 000 долл. США; от 17.12.2012 N HLSF 619-04-19/13 на сумму 8 000 000 долл. США;
- на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания от 21.05.2010 N HLSF-619-2/10 на сумму 1 000 000 долл. США; от 07.12.2010 N HLSF-619-2/11 на сумму 1 500 000 долл. США; от 23.11.2011 N HLSF-619-2/12 на сумму 3 000 000 долл. США.
В рамках контрактов на поставку лесопродукции, аналогичных по своему содержанию, сторонами согласована поставка пиловочника и балансов хвойных пород (ель, пихта), пиловочника и балансов лиственных пород группы "С", дровяной древесины, а также пиломатериалов хвойных и лиственных пород. Объем поставок определен в разделе 1 Контрактов.
Также контрактами определена их примерная стоимость (раздел 2) и качество товаров (спецификация) (раздел 3).
При этом разделами 4 Контрактов установлено, что инвойс и спецификация являются окончательными документами, определяющими количество, качество и спецификацию поставленного товара.
Согласно разделу 5 Контрактов цены на лесоматериалы устанавливаются в долларах США за один кубический метр и фиксируются в дополнениях к контрактам (приложениях), подписанных уполномоченными представителями сторон, и являются их неотъемлемой частью.
Покупатель обязан оплатить товар банковским переводом в 100% суммы инвойса в течение 60 рабочих дней после отгрузки железнодорожных вагонов и получения отгрузочных документов.
При этом покупателю дано право производить авансовые платежи продавцу.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на валютный счет ОАО "Сергеевский ЛПХ" регулярно поступает валютная выручка в размере, превышающем стоимость отгруженной лесопродукции, отраженной налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что налогоплательщик в проверяемом периоде не пользовался кредитными линиями и заемными средствами, так как использовал в производственно-хозяйственной деятельности денежные средства китайского контрагента, поступившие на валютный счет общества в 2011-2013 годах и числящиеся в бухгалтерском учете, как авансы полученные (счет 62.22).
Поступающая валютная выручка зачислялась на рублевый расчетный счет ОАО "Сергеевский леспромхоз" и в дальнейшем направлялась на погашение текущих обязательств налогоплательщика, в том числе на оплату услуг ОАО "РЖД", оплату авансовых платежей для таможенных органов, покупку товаров, приобретение и ремонт автотранспорта и спецтехники, транспортных и основных средств, а также снималась с расчетного счета и приходовалась в кассу организации для выдачи заработной платы сотрудникам общества.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Указание налогового органа на то, что за счет поступившей валютной выручки налогоплательщиком произведены текущие платежи, принятые для целей налогового учета в составе расходов, тогда как в проверяемом периоде поступившая выручка не участвует в формировании доходов общества для целей налогообложения, по мнению апелляционной коллегии, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, притом что в соответствии с Учетной политикой налогоплательщика, утвержденной на 2010, 2012 и 2013 годы учет доходов от реализации для целей налогообложения прибыли утвержден по методу начисления.
Довод налогового органа об отсутствии со стороны иностранного контрагента общества действий, направленных на возврат числящейся кредиторской задолженности, а также отсутствии возможности у налогоплательщика осуществить такой возврат ввиду использования им денежных средств, учтенных в качестве авансов, в своей производственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная ситуация находится в гражданско-правовой плоскости взаимоотношений сторон внешнеторговой сделки и не позволяет произвести переквалификацию платежей, заявленных обществом в качестве авансовых, в доход ОАО "Сергеевский леспромхоз" по конкретной сделке и учесть его в целях налогообложения прибыли.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении характера спорных авансовых платежей.
Довод апеллянта со ссылками на добытые в ходе проверки платежные документы по контрактам, согласно которым в рамках контрактов на транспортно-экспедиторское обслуживание, которые так же как и контракты на поставку лесопродукции содержат возможность авансирования оказанных услуг, о том, что по таким контрактам при указании в качестве назначения платежа "Платеж по контракту..." платежи поступали на счет 52 "Валютный счет" и далее закрывались на счет 62.11 "Расчет с покупателями в валюте", а по контрактам на поставку платежи при таком же оформлении их назначения распределялись в бухгалтерском учете по счетам 62.11 "Расчеты с покупателями в валюте" и 62.22 "Авансы, полученные в валюте" на усмотрение налогоплательщика без документального подтверждения произведенного распределения, не принимается судебной коллегией как недостаточно обоснованный.
По мнению апелляционного суда, тот факт, что в бухгалтерском учете поступающие денежные средства по контракту на оказание транспортно-экспедиторских услуг зачисляются в полном объеме в доходы налогоплательщика, а по контракту на поставку лесопродукции распределяются между счетами и отражаются в доходах частично на сумму инвойсов, свидетельствует не о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а в отсутствие спора сторон в указанной части подтверждает согласованность действий сторон сделки, когда при последующих отгрузках соответствующие авансовые платежи будут учтены налогоплательщиком в составе доходов.
То обстоятельство, что при учете сумм платежей в качестве авансов инвойсы оплачиваются не в полном объеме, определяется, прежде всего, характером взаимоотношений сторон, в том числе основанном на признании свободы договора, когда обозначенные в тексте спорного договора условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.
Из материалов дела следует, что в рамках взаимоотношений налогоплательщика с Суйфэньхэской Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ХЭНШЭН" по поставке лесопродукции (контракт N HSLF-1773/15 от 12.10.2015) по соглашению об уступке права требования от 18.11.2015 б/н новому кредитору компании "ХЭНШЭН" предоставлено право требования к ОАО "Сергеевский ЛПХ" на сумму 1 963 626,39 долл. США, полученную обществом от компании "Юй Тянь".
Указание инспекции на то, что данное соглашение не имеет юридической силы ввиду того, что заключено до даты утверждения деятельности компании "ХЭНШЭН" и подписано от имени указанной организации неустановленным лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанная компания зарегистрирована 26.09.2011 в Суйфэньхэском отделении торгово-промышленной администрации, установленный период деятельности с 26.09.2011 по 25.09.2031 (письмо Торгового представительства России в Китае от 05.12.2016 N Т156-01/1538), а обстоятельства отсутствия у представителя компании Фан Юй соответствующих полномочий на подписание спорного соглашения, притом что официальным юридическим представителем компании является Чжан Сютянь, инспекцией не представлено.
Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, реальность указанной кредиторской задолженности подтверждается представленным обществом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов к контракту N HSLF-1773/16 от 25.12.2015, согласно которому по состоянию на 15.11.2016 за обществом числится задолженность в пользу компании "ХЭНШЭН" в размере 1 553 417,12 долл. США.
В ходе сопоставления данных импортной таможенной декларации и контрактов, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что указанная лесопродукция отгружена проверяемым налогоплательщиком в адрес Суйфэньхэской Торгово-экономической Компании "Юй Тянь" по контракту от 07.12.2010 N HLSF-619-04-19/11. При реализации указанной лесопродукции на экспорт оформлена ГТД N 10714060/260511/0001935, инвойс от 17.06.2011 N 24. В соответствии с приложением к контракту от 07.12.2010 N 1 "Прайс-лист на поставку лесоматериалов лиственных и хвойных пород" цена реализации лесопродукции на экспорт установлена за 1 м куб. и зависит от наименования, длины и породы лесоматериалов.
Так, согласно данных инвойса от 17.06.2011 N 24 в адрес покупателя реализовано лесопродукции (пиловочник и балансы хвойных пород) в количестве 18 вагонов (1104,63 м куб.) на общую сумму 105 115,2 долл. США. Количество отгруженного пиловочника (ель, пихта) составило 837,24 м куб. на сумму 83 724 долл. США, заявленная цена реализации - 100 долл. США за 1 м куб. Количество отгруженных балансов (ель, пихта) составило 267,39 м куб. на сумму 21 391,20 долл. США, заявленная цена реализации - 80 долл. США за 1 м куб.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о противоречивости информации о фактической цене реализации лесопродукции на экспорт, так как цена, указанная в импортной таможенной декларации, значительно превышает цену, отраженную налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде.
Отклоняя позицию инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оригинала импортной декларации, а также сведений об источнике получения налоговым органом указанной копии импортной декларации.
Ссылка инспекции на результаты проведенных Дальневосточной оперативной таможней оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых произведено изъятие таможенных деклараций КНР на импорт лесоматериалов, в том числе импортной ГТД от 14.06.2011 таможенный номер 190220111021294647, данные которой полностью соответствуют копии импортной ГТД, сведения о которой получены инспекцией в ходе проверки, не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае при сопоставлении данных двух деклараций (экспортной и импортной) необходимо учитывать, в частности заявленный базис поставки, определяющий объем обязательств продавца и покупателя по контракту, то есть уравнивание обязательств по объемам обязательств по условиям DAF, CIF, FCA в их стоимостном выражении не подтверждает вывод об указании различных цен в экспортной ГТД и в копии импортной декларации, свидетельствующем о допущенных налогоплательщиком нарушениях.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае факт наличия или отсутствия вышеуказанной импортной китайской декларации в материалах дела в оригинале или копии, невзирая на источник, из которого она получена, позицию инспекции по рассматриваемому эпизоду не подтверждает, так как для оценки указанного документа и его сопоставления с российской экспортной ГТД необходимо располагать сведениями о порядке заполнения спорной импортной декларации, правилах отражения информации в соответствующих ее графах, в частности относительно стоимости ввозимого на территорию КНР товара.
Учитывая, что в материалах дела указанные сведения о порядке заполнения импортной декларации отсутствуют, судебная коллегия критически относится к указанному документу и его содержанию.
Доводы апеллянта о пороках формы спорных внешнеторговых контрактов и их подписании неуполномоченным лицом со стороны инопартнера общества, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены.
По данным документов, полученных Дальневосточной оперативной таможней из ДБК Харбинской таможни (КНР) согласно отгрузочной спецификации и накладной отправителем товара является ОАО "Сергеевский ЛПХ", получателем является Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Бао Сэнь". При этом цена на поставленный товар, береза диаметром до 30 см, указанная в прайс-листе, соответствует цене, указанной в таможенной декларации КНР и составляет 120 долл. США за 1 м куб. Всего сумма реализации по данным импортных деклараций составила 64 894,8 долл. США.
В то же время, согласно документам, представленным ОАО "Сергеевский ЛПХ", цены на продукцию, отгруженную по ДТ N 10714060/270715/0002828 - береза, варьируются в зависимости от диаметра лесопродукции: д16-24-100 долл. США, д26-30-110 долл. США, д32-40-120 долл. США, д42 и выше - 132 долл. США, данные цены закреплены в приложении к контракту (прайс-лист). Всего по данным налогоплательщика отгружено продукции в объеме 540,79 м куб. на сумму 60 966,76 долл. США (инвойс N 10 от 30.07.2015).
Итого разница между суммой реализации по данным налогоплательщика и данным импортных деклараций составила 3 928,04 долл. США, что составляет 6,4%.
Изложенное, по мнению инспекции, подтверждает ее выводы о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет налогоплательщика, являются фактическими доходами от реализации лесопродукции и должны быть отражены в составе доходов для целей налогообложения, тогда как документы, представленные обществом для подтверждения экспортных операций, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
При этом налоговым органом не учтено, что ссылки на приведенные документы и обстоятельства не имеют отношения к спорным взаимоотношениям общества и его контрагента, явившимся основанием для произведенных инспекцией доначислений по налогу на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция не представила в материалы дела необходимых и достаточных доказательств того, что обществом создан формальный документооборот в отношении кредиторской задолженности при отсутствии реальных хозяйственных операций, свидетельствующих о возможности погашения кредиторской задолженности и отражения поступивших денежных средств в составе доходов для целей налогообложения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для доначисления ОАО "Сергеевский ЛПХ" налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 10 062 375 руб., начисления пеней в сумме 2 212 507,05 руб. и штрафа в сумме 913 329 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-6915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А.СОЛОХИНА

Судьи В.В.РУБАНОВА Е.Л.СИДОРОВИЧ