Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 05АП-10097/2016 по делу N А51-35222/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Владимира Ефимовича,
апелляционное производство N 05АП-10097/2016
на определение от 11.11.2016 судьи Н.А. Плехановой
по заявлению Малышевой Натальи Ивановны, Латыповой Людмилы Петровны, Сибиряковой Татьяны Григорьевны о взыскании судебных расходов
по делу N А51-35222/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Малышевой Натальи Ивановны, Латыповой Людмилы Петровны, Сибиряковой Татьяны Григорьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ - 92" (ИНН 2540005367, ОГРН 1022502269350, дата регистрации: 11.11.2002), Соколову Владимиру Ефимовичу, Прасолову Евгению Александровичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронин Игорь Юрьевич
о признании недействительными сделок,
при участии: от Соколова Владимира Ефимовича - Е.И. Сыщиков, по доверенности от 02.04.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт; А.В. Балацкая по доверенности от 02.04.2015, сроком действия на 5 лет, удостоверение,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились:

установил:

Малышева Наталья Ивановна, Латыпова Людмила Петровна, Сибирякова Татьяна Григорьевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-92", Соколову Владимиру Ефимовичу, Прасолову Евгению Александровичу о признании недействительными сделок по купле-продаже нежилого помещения, признании права собственности на имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Светланская, дом 23а, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8, площадь объекта: 79,5 кв. м за ООО "МИГ - 92" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Малышева Н.И., Латыпова Л.П., Сибирякова Т.Г. обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчиков: ООО "МИГ - 92", Соколова В.Е., Прасолова Е.А. 120 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 суд взыскал с ООО "МИГ - 92" в пользу Малышевой Н.И. 3 000 рублей представительских расходов, с Соколова В.Е. в пользу Сибиряковой Т.Г. 3 000 рублей представительских расходов, с Прасолова Е.А. в пользу Латыповой Л.П. 3 000 рублей представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с недоказанностью поручения исполнения юридических услуг представителю Чугулеву И.О.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение суда первой инстанции от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 08.07.2016 определение от 29.01.2016, постановление от 23.05.2016 отменены, дело по вопросу распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ООО "МИГ - 92" в пользу Малышевой Н.И. 40 000 рублей представительских расходов, с Соколова В.Е. в пользу Сибиряковой Т.Г. 40 000 рублей представительских расходов, с Прасолова Е.А. в пользу Латыповой Л.П. 40 000 рублей представительских расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соколов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взыскиваемых расходов необоснованно завышен в связи с низкой сложностью спора, полагает разумным взыскание 9 000 руб. Также считает, что материалами дела не доказано поручение исполнения договора от 10.12.2014 N 43/2014 именно исполнителю Чугулеву И.О., настаивает на необходимости исключительно личного исполнения договора поручения от 10.12.2014 со стороны ООО "Юридическое агентство "Эффект". Кроме того, апеллянт отмечает что истцы длительное время не предоставляли информацию о взаимоотношениях Чугулева И.О. и ООО "Юридическое агентство "Эффект", усматривая черты злоупотребления правом в порядке предоставления заявителем дополнительных доказательств.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием к отказу в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей заявителем представлен договор поручения N 43/2014 от 10.12.2014, на основании которого ООО "Юридическое агентство "Эффект" (поверенный) приняло обязательство оказать Малышевой Н.И., Латыповой Л.П., Сибиряковой Т.Г. юридические услуги по настоящему делу.
Процессуальными документами подтверждается участие представителя истцов Чугулева И.О. в судебных заседаниях первой инстанции 02.03.2015, 02.04.2015 и в апелляционной инстанции 13.08.2015.
Оказание представительских услуг Чугулевым И.О. именно на основании договора поручения N 43/2014 от 10.12.2014 подтверждается приказом директора ООО "Юридическое агентство "Эффект" Куликова И.И. от 10.12.2014, в силу чего довод апеллянта о том, что указанный документ не может подтверждать данное обстоятельство, отклоняется судебной коллегией, как прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Указание жалобы на исключительно личный характер исполнения договора поручения N 43/2014 от 10.12.2014, являющегося, по мнению апеллянта, по существу договором о возмездном оказании правовых услуг, отклоняется коллегией применительно к содержанию статьи 402 ГК РФ.
В силу изложенного, факт несения расходов и их связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
Довод апеллянта о низкой сложности спора не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, отсутствии шагов по мирному урегулированию спора с его стороны, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.
Указание апеллянта на превышение размера оплаты над установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждением за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах за участие в судебных, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.
Ссылка на длительное не предоставление по требованию суда приказа от 10.12.2014 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого заявления, поскольку его предметом является взыскание расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, при этом данный приказ запрашивался в обоснование рассматриваемого заявления.
Отнесением взысканной суммы на ответчиков в равных долях соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и установленному договором N 43/2014 от 10.12.2014 размеру вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-35222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий С.Б.КУЛТЫШЕВ

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ С.М.СИНИЦЫНА