Правосудие

Требование: О признании незаконными действий судебных приставов, выразившихся в отказе от реализации имущества, об обязании провести реализацию имущества ИП

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 05АП-10130/2016 по делу N А51-22515/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал",
апелляционное производство N 05АП-10130/2016
на решение от 09.12.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-22515/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2540207740, ОГРН 1152540000140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2015)
к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю
стороны исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью "Презент", Володин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Владстройторг", общество с ограниченной ответственностью "Востокхладмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", УМВД России по Приморскому краю, МИФНС N 12 по Приморскому краю, Пенсионный фонд по Советскому району г. Владивостока,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна
о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившихся в отказе от реализации имущества ИП Киселевой С.Е., находящегося на удержании ООО "Капитал", с соблюдением преимущественного права ООО "Капитал" незаконными;
об обязании Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа провести реализацию имущества ИП Киселевой С.Е., находящегося на удержании ООО "Капитал", с соблюдением преимущественного права ООО "Капитал",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Штанько С.С., доверенность от 01.08.2016, сроком на 1 год, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - ОСП по Светскому району, ОСП, судебные приставы), выразившихся в отказе от реализации имущества ИП Киселевой С.Е., находящегося на удержании ООО "Капитал", с соблюдением преимущественного права ООО "Капитал"; об обязании Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа провести реализацию имущества ИП Киселевой С.Е., находящегося на удержании ООО "Капитал", с соблюдением преимущественного права ООО "Капитал".
Решением от 09 декабря 2016 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество выражает свое несогласие с ним в следующей части.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ОСП не осуществляет реализацию спорного имущества, поскольку не является организацией, имеющей соответствующие полномочия. Свое несогласие с указанным выводом общество обосновывает тем, что судебные приставы в рамках сводного исполнительного производства производят действия по реализации имущества ИП Киселевой стоимостью до 30.000 руб. находящегося на удержании у общества, путем его передачи первоочередным взыскателям по сводному исполнительному производству. Общество также ссылается на статью 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которой общество приходит к выводу о том, что судебные приставы имеют право реализовывать имущество стоимостью до 30.000 руб. путем его передачи взыскателю в счет суммы долга.
Как указывает общество в апелляционной жалобе, оно является двенадцатым среди взыскателей одной очереди. При этом, как считает общество, действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и последующая реализация этого имущества без соблюдения требований норм статьи 360 ГК РФ приведет к нарушению преимущественного права ООО "Капитал" на получение удовлетворения своих требований из стоимости указанного имущества.
Общество считает, что реализация его права в отношении удерживаемого имущества в рамках действующих норм Гражданского кодекса РФ не нарушает прав иных кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы общество поддержало в судебном заседании.
Из иных лиц участвующих в деле отношение в апелляционной жалобе выразили ОСП по Советскому району и сторона исполнительного производства - ООО "ВладСтройТорг". Согласно отзывам указанных лиц, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, стороны исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью "Презент", Володин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Владстройторг", общество с ограниченной ответственностью "Востокхладмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", УМВД России по Приморскому краю, МИФНС N 12 по Приморскому краю, Пенсионный фонд по Советскому району г. Владивостока, третье лицо: индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
В нарушение заключенного Договора аренды земельного участка от 27.10.2014 ИП Киселева С.Е. несвоевременно вносила арендную плату, в связи с чем, сложилась задолженность в размере 16.792.007,99 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-23757/2015 с ИП Киселевой С.Е. в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору аренды от 27.10.2014 в размере 16.792.007,99 рублей.
05.02.2016 истец вручил ИП Киселевой С.Е. уведомление об удержании имущества последней, находящегося в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 45 (далее - помещение), до погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.
В рамках исполнительного производства от 06.04.2016 N 18752/16/25004-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа составлен акт описи и ареста имущества от 23.05.2016. Имущество передано на ответственное хранение, сведений о снятии ареста в материалы дела не представлено.
Согласно информации представленной ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, 24.05.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 4711/16/25004-СД арестовано имущество, принадлежащее должнику Киселевой С.Е., находящиеся по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 45. По данному сводному исполнительному производству N 4711/16/25004-СД ООО "Капитал" является одним из взыскателей.
Из материалов дела следует также, что в Отделе судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 32266/16/25004-СД о взыскании с ИП Киселевой С.Е. общей суммы долга в размере 25.685.105,96 руб., в которое вошли вышеуказанные исполнительные производства N 4711/16/25004, N 18752/16/25004.
Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-23757/2015 судом выдан исполнительный лист ФС N 006587305 от 23.06.2016 г., в соответствии с которым ответчиком было возбуждено исполнительное производство N 32266/16/25004-ИП, впоследствии объединенное Постановлением от 23.08.2016 г. в сводное исполнительное производство N 32266/16/25004-СД.
В ходе исполнительного производства заявитель обратился к ответчику с письмом от 05.09.2016 г., в котором ссылался на наличие преимущественных прав при реализации удерживаемого имущества перед остальными кредиторами.
Письмом от 20.09.2016 г. Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю указал заявителю на отсутствие преимущественных прав при реализации удерживаемого им имущества.
Требованием от 22.09.2016 г. ОСП обязало общество в 7-дневный срок предоставить удерживаемое имущество для изъятия.
Заявитель, полагая, что действия Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившиеся в отказе от реализации имущества ИП Киселевой С.Е., находящегося на удержании ООО "Капитал", с соблюдением преимущественного права ООО "Капитал" являются незаконными, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Приморского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств, в том числе, удержанием имущества должника, что является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.
В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на наличие у арендодателя права на удержание принадлежащего арендатору оборудования, оставшегося в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 г. по делу N А51-14747/2016 признано правомерным удержание обществом имущества ИП Киселевой С.Е. для обеспечения исполнения арендатором обязательства по погашению задолженности по арендным платежам.
При этом довод апелляционной жалобы общества со ссылкой на указанное выше решение суда, а также статьи Гражданского кодекса 359 и 360 о своем преимущественном праве на получение удовлетворения из стоимости удерживаемого имущества, коллегия отклоняет, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, из правомерности удержания обществом имущества не следует его преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет удерживаемого имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в ущерб иным взыскателям одной очереди. Тем более что, как указывает само общество, по очередности предъявления исполнительных листов среди взыскателей одной очереди, общество является только двенадцатым.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства от 06.04.2016 N 18752/16/25004-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа 23.05.2016 г. были осуществлены исполнительские действия, в ходе которых на удерживаемое заявителем имущество был наложен арест. При этом ответственным хранителем назначен Штанько С.С., место хранения - г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостоку, 45. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 23.05.2016 г. спорное имущество, находящееся по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостоку, 45, фактически изменило свой статус с удерживаемого ООО "Капитал", на арестованное судебными приставами в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что в отношении спорного имущества в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, что подтверждено актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав самостоятельно определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
При этом, как верно указано судом первой инстанции заявленные требования вступают в противоречие положениям части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку наличие ареста препятствует любым лицам, включая судебные органы, решать вопросы, направленные на распоряжение данным имуществом.
Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю не осуществляет реализацию спорного имущества, поскольку не является специализированной организацией, имеющей соответствующие на это полномочия.
Довод общества о том, что судебные приставы в рамках сводного исполнительного производства могут произвести действия по реализации имущества ИП Киселевой стоимостью до 30.000 руб., находящегося на удержании у общества, путем его передачи первоочередным взыскателям по сводному исполнительному производству, коллегия отклоняет также и по тому основанию, что указанное имущество не может быть передано обществу, поскольку оно таким первоочередным взыскателем не является.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Поскольку, как указано было выше в настоящем постановлении, общество по очередности предъявления исполнительных листов среди взыскателей одной очереди является только двенадцатым, преимущественным правом на получение удовлетворения своих требований за счет удерживаемого имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в ущерб иным взыскателям одной очереди не имеет, то действия судебного пристава по отказу от реализации имущества ИП Киселевой С.Е., находящегося на удержании ООО "Капитал", с соблюдением преимущественного права ООО "Капитал", являются правомерными и права общества не нарушают.
Таким образом, в силу изложенного выше, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушают, в силу чего отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2016 по делу N А51-22515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А.СОЛОХИНА

Судьи Е.Л.СИДОРОВИЧ Л.А.БЕССЧАСНАЯ