Правосудие

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 05АП-9389/2016 по делу N А51-19114/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли, С.Г. Расторгуевым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9389/2016
на решение от 13.10.2016
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-19114/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения;
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": представитель Бабак К.А. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия до 31.01.2017, удостоверение (до перерыва);
Находкинская таможня - не явилась;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.06.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ N 10714020/080416/0000197 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров.
Настаивает на том, что заявленная таможенная стоимость спорных товаров меньше, чем фактические затраты, понесенные обществом на покупку, перевалку и оплату таможенных пошлин и сборов. Полагает, что обществом в таможенную стоимость не включены дополнительно понесенные расходы, а именно: информационные и почтовые расходы, расходы на экспертизу лесопродукции.
Учитывая изложенное, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ декларант представил противоречивые документально неподтвержденные и недостоверные сведения, таможенным органом принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом РФП" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.01.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2012 N HGCH-5987, заключенного между ООО "Хай ХоупГрупп Цзянсу Чемпион Холдинг" (Китай) и ООО "Торговый дом РФП", с таможенной территории Таможенного союза с применением таможенной процедуры экспорта в Китай на условиях FOB Рудная Пристань был вывезен товар - лесоматериал.
В целях таможенного оформления вывозимого товара заявитель с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню таможенную декларацию N 10714040/080416/0000197.
Таможенная стоимость товара была определена с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированных товаров, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки декларации на товары (КДТ) и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 23.06.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенная стоимость была откорректирована, определена таможенным органом при заполнении ДТС-4 с использованием резервного метода таможенной оценки и принята 12.07.2016. Сведения о таможенной стоимости товара, доначисленных по результатам проверки таможенных платежей и внесении изменений в декларацию на товары отражены должностным лицом таможни в форме КДТ-1.
Письмом от 12.07.2016 N 34-15/00122 Находкинская таможня проинформировала декларанта о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ на сумму 238 934,44 руб., направив обществу ДТС-4 и КДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.
Частью 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N HGGH-5987 от 01.10.2012, дополнение - 1980 к нему от 11.03.2016, инвойсы N R41, N R42, N R43 от 20.03.2016, коносаменты, поручения на погрузку экспортных грузов от 15.03.2016 N 41, 42, 43 и иные документы согласно графам 44 спорной ДТ.
В соответствии с пунктом 1 контракта N HGGH-5987 от 01.10.2012 продавец продал, а покупатель купил следующий товар: - пиловочник хвойных пород; - пиловочник лиственных пород, - балансы хвойных и лиственных пород; - свайник; - пиломатериалы хвойных пород; - пиломатериалы лиственных пород. Товар отгружается на основании Дополнения к Контракту на соответствующую товарную партию с указанием количества, сорта, породы, диаметра, длины, цены, условия платежа и поставки, срока отгрузки товара, пунктов погрузки и выгрузки, которое является его неотъемлемой частью.
В дополнении - 1980 от 11.03.2016 стороны согласовали наименование товара, отправленного на экспорт, его количество, цену на единицу, общую стоимость сделки, условия поставки и иные необходимые условия.
Из содержания спорной ДТ следует, что товар задекларирован обществом на экспорт на условиях поставки FOB Рудная Пристань.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости заявленных на экспорт товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Из представленных документов однозначно следует, какой товар, в каком количестве и по какой цене отправлен на экспорт.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Фактические обстоятельства приемки и оплаты обществом приобретенной им лесопродукции подтверждены товарной накладной от 20.03.2016 N ЦБ-148, счет-фактурой от 20.03.2016 N ЦБ-114.
Согласно письменных пояснений Общества, представленных в ходе дополнительной проверки и калькуляции затрат на отгруженную лесопродукцию, структура таможенной стоимости задекларированного им товара определена с учетом произведенных для экспорта продукции расходов на ее приобретение, погрузку, на организацию работ по установлению карантинного состояния подкарантинных материалов.
Довод таможни в оспариваемом решении о корректировке со ссылкой на представленную заявителем калькуляцию затрат на отгруженную ООО "ТД РФП" лесопродукцию в марте 2016 года о значительном превышении фактически произведенных затрат на приобретение на внутреннем рынке и экспорт продукции, в том числе с учетом оплаты таможенных платежей, по сравнению с ценой продажи иностранному покупателю (в частности на превышение рассчитанных в данной калькуляции прочих расходов в размере 753 руб. за 1 м? по сравнению с фактически произведенными затратами на погрузку (перевалку) продукции по указанному показателю в сумме 790 рублей), правомерно отклонен судом первой инстанции.
Указанные затраты приведены в калькуляции по средним показателям за конкретный период (месяц) и не поставлены в зависимость от фактически производимых коммерческих расчетов при экспорте продукции, а также от коммерческих условий приобретения лесопродукции и оказания определенного вида услуг.
Кроме того, коллегия исходит из того, что указанная калькуляция не относится к спорной партии товаров, а в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки калькуляция стоимости не запрашивалась.
Указание в оспариваемом решении на непредставление обществом документов, подтверждающих несение расходов на таможенные процедуры, расходов на экспертизу лесопродукции, информационные и почтовые расходы, подлежащие включению в соответствии с примечанием к калькуляции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного. При этом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении обществом указанных расходов.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара. Сведения о фактически произведенных обществом расходах на закупку лесопродукции, проверку ее качества, таможенные процедуры, погрузку на морское судно подтверждены документально, и в отсутствие иных доказательств не позволяют суду усомниться в достоверности тех сведений о формировании структуры таможенной стоимости в части включения в нее дополнительных начислений, которые заявлены декларантом при таможенном оформлении товара.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 23.06.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ N 10714040/080416/0000197, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/080416/0000197, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-19114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В.ГОНЧАРОВА

Судьи О.Ю.ЕРЕМЕЕВА С.В.ГУЦАЛЮК