Правосудие

Требование: О взыскании задолженности, пени по государственному контракту энергоснабжения

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 05АП-10353/2016 по делу N А24-3779/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-10353/2016
на решение от 05.12.2016
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-3779/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086)
о взыскании долга, пени и судебных расходов
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю", учреждение, ответчик) о взыскании 5 455 943 рублей 44 копеек, из них 5 023 826 рублей 48 копеек долга, 432 116 рублей 96 копеек пени за период с 19.02.2016 по 30.09.2016, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.10.2016 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решением арбитражного суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в части взыскания с него неустойки.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на принятие всех возможных и зависящих от него мер для погашения задолженности перед истцом, а также отсутствие его вины в неисполнении своих обязательств ввиду отсутствия финансирования из бюджета. Поясняет, что сумму основного долга перед истцом не оспаривает и решение суда первой инстанции в данной части не обжалует. Просит отменить обжалуемый судебный акт только в части взыскания неустойки в сумме 432 116, 96 руб. и пеней за период с 19.02.2016 по 30.09.2016, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.10.2016 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 2 - 10 приложений к апелляционной жалобе, подлежат возвращению апеллянту в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса оснований для их приобщения к материалам дела, а также необоснованием ответчиком невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая жалобу необоснованной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части взыскания с ответчика пени в размере 432 116 рублей 96 копеек пени за период с 19.02.2016 по 30.09.2016, а также начиная с 01.10.2016 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 4315, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу в необходимом потребителю количестве электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Указанным контрактом стороны согласовали существенные условия контракта энергоснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.
Согласно пункту 4.1 контракта определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 1 к контракту, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных контрактом и основными положениями.
Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в разделе 6 контракта.
Пунктом 6.2 контракта установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 контракта).
Во исполнение условий государственного контракта истец в период с января по июнь 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю". На оплату поставленной в спорный период энергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 023 826 рублей 48 копеек, которые ответчиком оплачены частично в сумме 5 000 000 рублей.
Неоплата ответчиком остальной части долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику поставлена электроэнергия на общую сумму 10 023 826 рублей 48 копеек: в январе 2016 года на сумму 1 981 048 рублей 53 копейки (оплачена 02.03.2016 в сумме 1 011 263 рубля 82 копейки и 03.03.2016 в сумме 969 708 рублей 62 копейки), в феврале 2016 года на сумму 2 038 314 рублей 89 копеек (оплачена 29.03.2016 в сумме 2 038 238 рублей 80 копеек), в марте 2016 года на сумме 1 726 930 рублей 57 копеек (оплачена 29.03.2016 в сумме 809 731 рубль 99 копеек, 12.04.2016 в сумме 171 056 рублей 77 копеек), в апреле 2016 года на сумму 1 401 374 рубля 02 копейки, в мае 2016 года на сумму 1 626 026 рублей 34 копейки, в июне 2016 года на сумму 1 250 132 рубля 13 копеек.
Поскольку факт поставки электроэнергии в объеме, стоимость которого составила 10 023 826 рублей 48 копеек, а также факт ее частичной оплаты на сумму 5 000 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд обоснованно счел его надлежаще установленным и свидетельствующим о правомерности заявленного истцом требования и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 023 826 рублей 48 копеек.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.
Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей по спорному договору (пункт 8.2 контракта).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Размер установленной контрактом неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренному пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с потребителя неустойки (пени) заявлено и удовлетворено правомерно.
Проверив расчет размера неустойки, судебная коллегия находит его обоснованным, а сумму неустойки правомерно взысканной с ответчика в пределах заявленных истцом сумм, поскольку они не превышают размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 38 Закона N 35-ФЗ.
Возражения апеллянта против взыскания с него неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Представленная в дело ответчиком переписка, касающаяся извещения истца о недостатке финансирования и возможности доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств вышестоящими организациями и распорядителями бюджета, коллегией в качестве доказательств принятия соответствующих мер не принимаются, в том числе и постольку, поскольку названная переписка инициирована ответчиком лишь после возникновения и просрочки оплаты существенной части задолженности, а до этого действий, направленных на увеличение финансирования в целях погашения спорной задолженности, а равно и действий, направленных на предотвращение ее возникновения, ответчиком не предпринималось.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование факта принятия им мер по обеспечению финансирования, обоснованно не признаны судом достаточными и своевременными.
Поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за неисполнение его обязательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение иска распределена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 по делу N А24-3779/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н.НОМОКОНОВА

Судьи С.Н.ГОРБАЧЕВА И.С.ЧИЖИКОВ