Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 06АП-7393/2016 по делу N А73-11178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Цемент" - Морозова Е.Г., представитель по доверенности от 04.05.2016;
от Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - Александрова А.С., представитель по доверенности от 31.01.2017 N 9; Прошина Н.Б., представитель по доверенности от 09.03.2016 N 6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"
на решение от 11.11.2016
по делу N А73-11178/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Цемент" (ОГРН 1092723012227; ИНН 2723120840)
к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1102721006552; ИНН 2723132919)
о взыскании 1 007 029 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Цемент" (далее - ООО "Форт-Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 983 502 руб. 51 коп. за период просрочки с 08.04.2015 по 13.06.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением от 11.11.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "М-Строй" просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В доводах жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины застройщика, как обязательного условия для взыскания денежных средств в пользу участника долевого строительства. Просит уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить ее до 20 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Форт-Цемент" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение от 11.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца в заседании суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между Открытым акционерным обществом "Жилстрой" (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 81 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район. Участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Уссурийская, д. 10. Кадастровый номер участка 27:23:05 01 02:3. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - недвижимое имущество, определенное договором - квартиру, точное место расположения которой указано в приложении N 1 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства возникает после государственной регистрации права в установленном законом порядке. Государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства осуществляется участником долевого строительства самостоятельно и за счет его средств. Расходы, связанные с оформлением права собственности, несет участник долевого строительства в соответствии с установленными тарифами.
Согласно пункту 2.5 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 7 389 200 руб. из расчета 70 000 руб. за 1 кв. м расчетной площади 105, 56 кв. м, которая определяется путем сложения общей площади лоджии по проекту 7,9 кв. м с применением понижающего коэффициента 0,5.
В силу пункта 3.1 договора участник долевого строительства в срок до 27.06.2014 перечисляет на расчетный счет застройщика либо вносит в кассу застройщика денежные средства в размере 7 389 200 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2014 N 1 к договору, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2014. Застройщик обязуется в течение 60 рабочих дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета ООО "М-Строй", подтверждается перечисление денежных средств ОАО "Жилстрой" на расчетный счет ответчика 20.06.2014 в сумме 7 389 200 руб. в счет оплаты по договору от 21.05.2014 N 81.
19.11.2014 между ОАО "Жилстрой" и ООО "Форт-Цемент" заключен договор уступки права требования на получение от ответчика (застройщик) трехкомнатной квартиры, расположенной по 6 (шестому) стояку на 1 (первом) этаже, общей площадью согласно проекту 101,61 кв. м и площади лоджии по проекту 7,9 кв. м, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дом, пропорционально общей площади квартиры в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район за пределами участка, адрес ориентир: ул. Уссурийская, д. 10, кадастровый номер участка 27:23:05 01 02:3.
Актом зачета взаимных требований от 25.12.2014 между ОАО "Жилстрой" и ООО "Форт-Цемент" прекращено обязательство ООО "Форт-Цемент" перед ОАО "Жилстрой" по оплате задолженности по договору уступки прав требования от 19.11.2014 в сумме 7 389 200 руб. зачетом встречного однородного требования ООО "Форт-Цемент" к ОАО "Жилстрой" по оплате задолженности по договору поставки N ФЦ-26.
01.10.2015 ООО "М-Строй" уведомило ООО "Форт-Цемент" о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, в связи с чем просило прибыть в офис ООО "М-Строй" для подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 2.6 договора о переносе срока ввода в эксплуатацию на 01.01.2016.
Соглашения о продлении срока ввода в эксплуатацию между сторонами не достигнуто.
29.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за несвоевременную сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома.
Претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Материалами дела установлено, что стороны дополнительным соглашением от 14.11.2014 N 1 к договору, согласовали срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию - до 31.12.2014.
Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, привлечение ООО "М-Строй" к ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки, представленный истцом, произведен в соответствии с пунктом 6.4 договора и составил 983 502 руб. 51 коп.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ссылка ООО "М-Строй" на отсутствие вины застройщика, поскольку задержка сдачи дома произошла в связи с тем, что государственные органы неправомерно затянули выдачу документов, необходимых для получения акта ввода дома в эксплуатацию, отклоняется как необоснованная.
Материалы дела не содержат доказательств того, что действия государственных органов по отказу в выдаче документов на ввод дома в эксплуатацию признаны незаконными по решению суда.
Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии пунктом 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность периода просрочки, процент неустойки, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной неустойку в сумме 983 502 руб. 51 коп.
Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.08.2016 г., заключенный между истцом (доверитель) и Морозовой Еленой Геннадьевной (представитель); расходный кассовый ордер N 658 от 09.08.2016, подтверждающий оплату по договору от 01.08.2016 в размере 40 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.
При указанных обстоятельствах решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу N А73-11178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи М.О.ВОЛКОВА Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ