Правосудие

Требование: О взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию, пени и долга по агентскому вознаграждению

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 06АП-7332/2016 по делу N А73-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Кочетова Ю.Г., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/176Д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 07.11.2016
по делу N А73-11986/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании 3 514 862 руб. 49 коп.

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993 ОГРН 1157746180305, далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь 2016 года в размере 3 413 143 руб. 04 коп.; пени за период с 21.07.2016 по 21.08.2016 в размере 87 177 руб. 31 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2016 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени, начиная с 22.08.2016 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы; долга по агентскому вознаграждению в размере 14 542 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" просит отменить решение суда от 07.11.2016 и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части процентов, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не содержит расчет суммы процентов. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, указывает, что существенная дебиторская задолженность плательщиков не позволяет ООО "ГУЖФ" в полном объеме выполнить свои обязательства перед ПАО "ДЭК" по оплате потребленной жильцами электроэнергии.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "ГУЖФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 15.01.2016 N 3209, от 01.09.2015 N 408, от 23.05.2016 N 410, от 01.01.2016 N 5105, от 01.08.2015 N 3-ОДПУ, от 22.12.2015 N 19-16, от 15.01.2016 N 30-16, от 01.01.2016 N 1-16, от 01.01.2016 N 13-16, от 01.01.2016 N 3-16, от 25.12.2015 N 463-16, от 01.08.2015 N 50002185, по условиям которых гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Во исполнение условий договоров энергоснабжения в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 ПАО "ДЭК" осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму 8 067 181 руб. 15 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактура по каждому договору отдельно.
Обязанность покупателя в части оплаты электрической энергии в установленный договорами срок ООО "ГУЖФ" не исполнена, в результате возник долг в размере 3 413 143 руб. 04 коп.
Полученная претензия оставлена без удовлетворения.
Также между сторонами заключены агентские договоры от 25.12.2015 N ДЭК-20-13/1008 (463-16), от 15.01.2016 N ДЭК-20-13/68 (30-16), от 01.01.2016 N ДЭК-20-13/69 (3-16), от 22.12.2015 N ДЭК-20-13/18 (19-16), в рамках которых у истца (агента) возникло обязательство осуществлять от имени и по поручению ответчика (принципала) действия по получению платы за электрическую энергию, включая плату за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (приложение N 1 к договорам).
Принципал обязался производить оплату агентского вознаграждения на основании счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно актам и счетам-фактурам, представленным в материалы дела, за период с января 2016 года по апрель 2016 года общий размер агентского вознаграждения по всем вышеуказанным договорам, невыплаченного истцу ответчиком составил 14 542 руб. 14 коп.
Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении требований в части основного долга по договорам энергоснабжения и агентским договорам, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 1005, 1006 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и задолженность подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 21.07.2016 по 21.08.2016 в размере 87 177 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2016 года, с указанием на начисление процентов при неисполнении требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.
Довод жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг вызвано несвоевременной и неполной оплатой услуг пользователями жилых помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку именно ООО "ГУЖФ" как исполнитель коммунальных услуг является обязанной стороной по договорам энергоснабжения в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 07.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 года по делу N А73-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи И.Е.ПИЧИНИНА С.Б.РОТАРЬ