Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 06АП-6626/2016 по делу N А73-9691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Вентхолдинг ДВ" Терехова Алексея Анатольевича: Терехов Алексей Анатольевич (лично).
от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стрелец": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вентхолдинг ДВ" Терехова Алексея Анатольевича
на решение от 10.10.2016
по делу N А73-9691/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец"
о взыскании 2 500 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (далее - ООО "Вентхолдинг ДВ", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец" (далее - ООО "ЧОП "Стрелец", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб.
В качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец указал на перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет ООО "Валенсия" (правопредшественник ответчика) и отсутствие встречного исполнения, отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку строительных материалов.
Решением от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что факт перечисления спорных денежных средств, подтвержден конкурсным управляющим предоставлением выписки из банка, в свою очередь, документов, подтверждающих встречное обеспечение обязательств со стороны ООО "ЧОП "Стрелец", в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что денежные средства были перечислены истцом в связи с имевшимися у него перед ответчиком обязательствами, а также не представил доказательств правомерности удержания денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧРП "Стрелец" против удовлетворения жалобы возражает, приводит доводы о правомерности принятого по делу решения об отказе в иске виду недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. Дополнительно общество представило для приобщения к документам договор поставки N 138 от 23.09.2013 с прилагаемой спецификацией, счет N 90 от 23.09.2013 и товарную накладную N 90 от 25.09.2013, ссылается на получение указанных документов от бывшего директора ООО "Валенсия", после принятия оспариваемого решения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Возражал против приобщения дополнительных документов, ссылаясь на необоснованность невозможности предоставления их в суд первой инстанции, а также на предоставление документов в дело в копиях без приложения их оригинала.
Ходатайство о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
При этом судом принято во внимание, что обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа в отношении представленных доказательств, не установлено.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу А73-4520/2015 в отношении ООО "Вентхолдинг ДВ" (далее - истец) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015 в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.
В ходе проведения анализа сделок должника за последние три года арбитражным управляющим было установлено следующее.
Согласно выписке по расчетному счету истца за период с 08.07.2013 по 05.11.2013, платежным поручением N 595 от 23.09.2013 истец перечислил денежные средства на счет ООО "Валенсия", с назначением платежа "оплата по счету N 90 от 23.09.2013 за материалы".
30.06.2015 ООО "Валенсия" реорганизовано путем присоединения к ООО "ЧОП "Стрелец" (далее - ответчик), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2016.
Ввиду отсутствия у него документации, подтверждающей встречное исполнение, истец направил в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств, в размере 2 500 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора судом первой инстанции обосновано применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.
В рассматриваемом случае из представленной истцом выписке по расчетному счету усматривается, что основаниями платежа явились конкретные правоотношения - оплата по счету N 90 от 23.09.2013 за материалы.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Как верно указано судом, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Вентхолдинг ДВ" документов о встречном исполнении обязательств ответчика перед истцом не свидетельствует о их неисполнении.
Кроме того, из дополнительно представленных ответчиком документов, приобщенных апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, следует, что оплата по выставленному счету N 90 от 23.09.2013 произведена в рамках заключенного между истцом и ООО "Валенсия" (правопредшественник ответчика) договору поставки N 138 от 23.09.2013, поставка материалов, за которые произведена оплата, осуществлена ООО "Валенсия" истцу по накладной N 90 от 25.09.2013.
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают правильность вывода суда о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в иске является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя, которому при принятии к производству апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу N А73-9691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи Т.Д.КОЗЛОВА С.Б.РОТАРЬ