Правосудие

Требование: О взыскании штрафа по договору оказания услуг. Встречное требование: Об обязании освободить строительную площадку

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 06АП-1744/2015 по делу N А73-16999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
от ФКУ "ДСД-Дальний Восток": Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 26.12.2016 N ДВ-10/5/5461;
от ООО "СтройПроектСервис": Тучинов А.А., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 16/46,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"
на решение от 11.03.2015
по делу N А73-16999/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"
о взыскании 150 000 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, г. Иркутск, далее - ООО "СтройПроектСервис") штрафа в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы нарушением правил производства дорожных работ при исполнении государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758.
На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.03.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "СтройПроектСервис" считает судебный акт подлежим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на отсутствие в материалах дела фактов, свидетельствующих о некачественном производстве работ на объекте реконструкции, поскольку спорные предписания инспектора строительного контроля ООО "Востокдорконтроль" о нарушении правил производства дорожных работ сами по себе не свидетельствуют о нарушении качества работ, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между нарушениями правил производства работ и их качеством, учитывая возможность допустимых отклонений от параметров.
Данные обстоятельства могут быть установлены только по результатам судебной строительной экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано.
Кроме того, суд неправильно определил предмет спора и, соответственно, предмет доказывания.
По мнению заявителя жалобы, основанием для уплаты штрафа (пункт 11.4.8 контракта) является факт некачественного производства работ, а не нарушений, допущенных при их производстве.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств сдачи ответчиком некачественного результата работ, начисление штрафа считает необоснованным.
При этом, спорные предписания являются односторонними, без фиксации нарушений (схем, фотографий, измерений) и составления актов, вследствие чего не могут быть признаны достоверными без соответствующей проверки, которая возможна только при проведении судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" не согласилось с ее доводами, указав на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку после выявления фактов нарушения подрядчик продолжал работу на объекте, устранив часть нарушений; доказанность нарушения подрядчиком СНиП 3.06.03-85 п. 4.6 - отсутствует рабочая разбивка; п. 4.17 - отсыпка насыпи производится не на всю ширину, не соблюден продольный и поперечный уклон, не выполняется планировка поверхности отсыпаемых слоев; п. 4.52 - максимальный размер крупных включений в грунте, используемом для сооружения слоев насыпи превышает 2/3 толщины уплотняемого слоя; п. 4.29 - не выполнена предварительная планировка откосов ранее отсыпанных слоев насыпи, не вывезены негабаритные включения с откосов; п. 4.12 - высота отсыпаемого слоя более высоты слоя, определенного по результатам пробного уплотнения.
В судебном заседании представителями ООО "СтройПроектСервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-10780/2014.
Ходатайство мотивировано рассмотрением в рамках указанного дела требования ответчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 24.09.2013, основанного на наличии предписаний ООО "Востокдорконтроль" об устранении нарушений, допущенных ООО "СтройПроектСервис" при выполнении работ по контракту, в том числе и предписаний, являющихся спорными в рамках настоящего дела, по которым заказчиком взыскиваются штрафы.
Определением от 22.05.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "СтройПроектСервис" приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А73-10780/2014.
В связи с вступлением судебного акта по делу N А73-10780/2014 в законную силу производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель ООО "СтройПроектСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на особое мнение начальника участка подрядчика Мориловцева А.А., выразившего несогласие с замечаниями, изложенными в предписании от 20.07.2014 N 11/З, которое выдано в связи с неисполнением предписания N 7/З от 18.07.2014.
Между тем, указанное предписание N 7/З от 18.07.2014 признано судебными актами по делам N А73-17045/2014, N А73-10780/2014 необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, поскольку факт некачественного выполнения работ не подтвержден, оснований для начисления штрафа по пункту 11.4.8 контракта не имеется.
Ранее заявленное ходатайство о производстве экспертизы не поддержано.
Представитель ФКУ "ДСД-Дальний Восток", возражая против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, ссылаясь на факт устранения нарушений, зафиксированных в предписании N 7/З от 18.07.2014.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 24.09.2013 между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024513000128-80758, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 155 - км 165, Амурская область, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы КС-2.
Общая стоимость работ по контракту составляет 1 297 689 018,12 рублей, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2013, планируемый объем работ на 2013 года определен в сумме 48 369 200 рублей в ценах 2013 года, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей; в 2014 году - в сумме 1 249 319 818,12 рублей, также с учетом указанных платежей.
Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в Ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 2 к контракту, в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 25.06.2014.
В разделе 4 контракта предусмотрен порядок оплаты работ.
Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).
Начальный срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, срок окончания работ - 30.09.2014, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к N 1 к контракту. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
Объем работ должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.
Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства работ (пункт 5.2 контракта).
Пунктами 6.1 и 6.2 контракта установлена обязанность подрядчика разработать рабочую документацию и проект производства работ в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (Приложение N 12 к контракту) в установленные Календарным графиком (Приложение N 1 к Заданию на разработку рабочей документации) сроки, представив их заказчику для согласования.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика организовать строительный контроль, в целях осуществления которого заказчик согласно пункту 7.10 контракта вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями (далее - инженерная организация), о чем письменно уведомляет подрядчика.
Для осуществления строительного контроля на Объекте ФКУ "ДСД- Дальний Восток" заключило с ООО "Востокдорконтроль" государственный контракт от 25.06.2013 N 02-13/СК.
Согласно пункту 7.11 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, от нормативно - технических документов, от условий контракта и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 7.12 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право участвовать в испытательных, пусконаладочных и иных работах, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, с оформлением соответствующих документов; право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции; делать записи в журналах производства работ. Запись в журнале производства работ имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 8.38 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки, выявленные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
В соответствии с пунктом 11.4.8 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.
На основании пункта 11.4.16 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей в случае невыполнения подрядчиком требований заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, о приостановке производства работ на Объекте по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной документации.
Согласно пункту 11.4.20 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, предусмотренные пунктами 11.4.1 - 11.4.17, являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания двустороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования, или предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.
18.07.2014 представителями заказчика и инженерной организации (ООО "Востокдорконтроль") зафиксировано нарушение правил производства подрядчиком дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии работ, в том числе нарушены требования СНиП 3.06.03-85 п. 4.13, п. 4.17, п. 4.29, п. 4.52: 1) нарушен поперечный профиль отсыпанного земляного полотна на ПК 49+00 - ПК 50+15, ПК 50+50 - ПК 52+00, на откосах и в теле насыпи присутствуют крупные включения более 2/3 высоты слоя; 2) не вывезен непригодный грунт от устройства котлована ПК 51+20; 3) не обеспечен водоотвод при устройстве ж/б трубы ПК 50+32; 4) ПК 57+00 - ПК 57+50 высота отсыпаемого слоя земляного полотна от 1,2 до 1,5 м при допустимой 0,75 м, в слое присутствуют крупные включения более 2/3 высоты слоя, не соблюдается поперечный уклон, ровность, отсутствует операционный контроль; 5) на ПК 7+50 - ПК 32+50, ПК 35+00 - ПК 44+00, ПК 49+00 - ПК 65+70 не в полном объеме выполнена планировка откосов насыпи. На откосах присутствуют крупные включения более 2/3 высоты слоя.
На основании выявленных нарушений выдано предписание о приостановке работ N 7/З от 18.07.2014.
Представителем подрядчика (начальник участка Мориловцев А.А.) в указанном предписании отражены возражения "Полностью не согласен. Указанные замечания исправлены".
20.07.2014 инспектором строительного контроля Росавтодора подрядчику выдано предписание N 11/З о приостановлении работ в связи с невыполнением предписания N 7/З от 18.07.2014, в котором представителем подрядчика (начальник участка Мориловцев А.А.) также отражены возражения.
01.08.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N ДВ-10/3601 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 150 000 рублей.
Подрядчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ "ДСД-Дальний Восток" с настоящим иском в суд.
Правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).
Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По настоящему спору истцом заявлен к взысканию штраф на основании пунктов 11.4.8 и 11.4.16 контракта, согласно которым при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции. Кроме того, подрядчик также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей в случае невыполнения требований заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, о приостановке производства работ на Объекте по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной документации.
В обоснование наличия со стороны подрядчика нарушений по качеству работ, выполняемых на объекте, истцом представлены предписания N 7/З от 18.07.2014 и N 11/З от 20.07.2014, в которых указаны выявленные нарушения и неисполнение предыдущего предписания.
Со стороны подрядчика оба предписания подписаны с возражениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий заказчика по выдаче предписаний, сочтя их надлежащими доказательством по делу.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 по делу N А73-10780/2014 в удовлетворении первоначально иска ООО "СтройПроектСервис" о признании недействительным решения от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758 отказано.
Этим же решением встречный иск ФКУ "ДСД-Дальний Восток" об обязании ООО "СтройПроектСервис" освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 05.02.2015 отменено. Удовлетворен первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 303-ЭС16-14607 в передаче кассационной жалобы ФКУ "ДСД-Дальний Восток" на постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу N А73-10780/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В рамках данного дела апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" Больботу А.В.
Экспертным заключением N 031-01-00515С установлена неправомерность выдачи ООО "Востокдорконтроль" и ФКУ "ДСД "Дальний Восток" части предписаний (13 из 21), в том числе предписания N 7/З от 18.07.2014, связанных с технологией производства работ при реконструкции автомобильной дороги, ввиду нарушений пункта 7.4 контракта, пунктов 5.2, 5.3 ВСН "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и пунктов а4, а6 ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", как носящих декларативный характер и не основанных на инструментальных измерениях.
Также установлена необоснованность выдачи в процессе производства работ 8 предписаний и 6 предписаний-записей в общем журнале производства работ о приостановке производства работ, как нарушающих пункт б2 раздела 6 ОДМ 218.7.001-2009 и не предусмотренных нормативными документами.
В ходе исследования экспертом выявлен ряд нарушений строительных норм и правил, допущенных ООО "СтройПроектСервис" при производстве работ по контракту от 24.09.2013, в перечень которых нарушения, поименованные в предписании N 7/З от 18.07.2014, не вошли.
В период проведения настоящей экспертизы экспертом установлено, что исследуемый участок автодороги и временные сооружения (съезды, объездная дорога и водопропускные конструкции) находятся в круглосуточной эксплуатации разнотоннажным транспортом и обеспечивают надлежащую производительность транспортной инфраструктуры.
Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", положениям статьи 86 АПК РФ, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд в рамках дела N А73-10780/2014 признал экспертное заключение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" N 031-01-00515С надлежащим доказательством по делу, а доводы ФКУ "ДСД-Дальний Восток" о недостоверности экспертного заключения и некомпетентности эксперта подлежащими отклонению.
Необоснованность выдачи предписания N 7/З от 18.07.2014 установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу N А73-17045/2014.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Кроме того, исходя из условий пункта 6.2.1 контракта N 02-13/СК от 25.06.2013, заключенного ФКУ "ДСД-Дальний Восток" для осуществления строительного контроля на Объекте с ООО "Востокдорконтроль", ООО "Востокдорконтроль" (исполнитель) вправе приступать к выполнению повседневного строительного контроля только при наличии (при создании) непосредственно на Объекте реконструкции лаборатории исполнителя, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности. При выполнении повседневного строительного контроля исполнитель обязан производить комплекс мероприятий и действий в объеме и порядке, предусмотренном пунктами а.4), а.5), а.6) раздела 6 "Основные функции организации, осуществляющей работы по строительному контролю" ОДМ 218.7.001-2009.
Между тем, спорное предписание N 7/З от 18.07.2014 не содержит указаний на производство инструментальных измерений, использование лаборатории исполнителя, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности, что противоречит пункту 7.4 контракта от 24.09.2013, пунктам 5.2, 5.3 ВСН "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", пунктам а4, а6 ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах".
Принимая во внимание установленный судами факт необоснованности выдачи предписания N 7/З от 18.07.2014, в то время как предписание N 11/З от 20.07.2014 выдано в связи с неисполнением предписания N 7/З от 18.07.2014, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком факта производства подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.
В этой связи ссылка истца на последующее устранение ответчиком нарушений, указанных в предписании N 7/З, при доказанности необоснованности его выдачи, не может быть принята во внимание.
Таким образом, поскольку факт некачественного выполнения работ материалам дела не подтвержден, основания для начисления штрафа по пунктам 11.4.8, 11.4.16 отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности исковых требований.
С учетом установленного, решение суда, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Судебные расходы ООО "СтройПроектСервис", понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 3 000 рублей (государственная пошлина по апелляционной жалобе), на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ФКУ "ДСД-Дальний Восток"; денежные средства - 40 000 рублей подлежат возврату заявителю с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционной суда (экспертиза по настоящему делу не проводилась).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 по делу N А73-16999/2014 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционной суда 40 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 12.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.О.ВОЛКОВА