Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по страховым взносам

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 06АП-123/2017 по делу N А73-14507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
от индивидуального предпринимателя Герасимчук Александра Валерьевича: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект Строй":;
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект Строй"
на решение от 16.12.2016
по делу N А73-14507/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимчук Александра Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Проект Строй"
о взыскании 317 556 руб. 27 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимчук Александр Валерьевич (ОГРНИП 304272214500012, ИНН 272206403222) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Проект Строй" (далее - общество) о взыскании по договору на оказание услуг спецтехникой от 28.06.2016 N 106/08-2016 основного долга в размере 279 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 031 руб. 27 коп. за период с 30.07.2016 по 14.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.10.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по страховым взносам в размере 6 875 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016 по делу N А73-14507/2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: взыскан основной долг в размере 279 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 031 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части судебных расходов, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2016 по делу N А73-14507/2016 изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует заключение 09.09.2016 договора на оказание юридических услуг между предпринимателем Герасимчук А.В. (заказчик) и Демченко Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался: заявить иск в суд, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, осуществлять мониторинг прохождения иска в суде, участвовать в трех судебных заседаниях (пункты 2.4.4. - 2.4.6. договора). Стоимость услуг (вознаграждения) по договору составляет 25 000 руб. Предприниматель оплатил вознаграждение в размере 21 750 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.10.2016 N 17 и уплатил НДФЛ с суммы вознаграждения в размере 3 250 руб. по платежному поручению от 17.10.2016 N 83.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции оценил исключение представительства интересов истца в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, оставление без движения искового заявления изначально, отсутствие возражения на отзыв ответчика (исключение мониторинга прохождения иска в суде), учитывая характер настоящего дела, представленные в обоснование заявления материалы и документы, суд правомерно признал обоснованным к возмещению судебные расходы истца в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности понесенных расходов на представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016 по делу N А73-14507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ