Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 06АП-7546/2016 по делу N А73-8269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514): Меликов Т.Э., представитель по доверенности от 11.04.2016 N 303/16, Синицкий И.А, представитель по доверенности от 05.12.2016;
от акционерного общества "ДВ-БВР" (ОГРН 1072720002134): Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"
на решение от 08.12.2016
по делу N А73-8269/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску акционерного общества "ДВ-БВР"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"
о взыскании 14 285 831,90 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ДВ-БВР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 14 129 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 156 831,90 руб., с продолжением их начисления с 01.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 07.11.2016 в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования истца с закрытого акционерного общества "ДВ-БВР" на акционерное общество "ДВ-БВР" (далее - АО "ДВ-БВР", общество, истец).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу общества взыскано страховое возмещение в сумме 14 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 360,78 руб. с продолжением их начисления с 01.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга 14 129 000 руб., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и ключевой ставки ЦБ РФ и имевших место в соответствующие периоды.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что произошедшее событие - пожар, возникший в результате взрыва двигателя внутреннего сгорания, не является страховым случаем. В связи с чем полагает, что основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДВ-БВР" просит оставить решение от 08.12.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела правил страхования специальной техники и передвижного оборудования. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.
Правила страхования, представленные ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору залога самоходной техники от 26.02.2015 N ДоЗЗ-ЦУ702000/2013/00037, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Корфовский каменный карьер" по кредитному соглашению от 08.05.2013 N КС-702000/2013/00037, между ЗАО "ДВ-БВР" (страховщик) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страхователь) заключен договор страхования специальной техники и передвижного оборудования от 27.02.2015 N V54727-0000075.
Согласно пункту 1.1.1 договора от 27.02.2015 N V54727-0000075 договор заключен на основании "Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования от 04.04.2013 (далее - Правила страхования).
Пунктом 2.1 договора от 27.02.2015 N V54727-0000075 согласовано, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными средствами и/или установленным на них оборудованием, указанным в приложении N 3 - перечень застрахованного имущества к договору.
Согласно пункту 2.7 договора от 27.02.2015 N V54727-0000075 выгодоприобретателем по данному договору страхования назначается ОАО "Банк ВТБ".
Пунктом 2.2 договора от 27.02.2015 N V54727-0000075 предусмотрены страховые случаи, в результате которых у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки вследствие утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления следующих рисковых событий (в соответствии с п. 4.2.10 Правил):
- 2.2.1. пожар (неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, за исключением событий, предусмотренных п. 4.4.11, п. 4.4.6 Правил страхования (согласно указанным пунктам, не являются страховыми случаями взрыв двигателей внутреннего сгорания, котлов, сосудов под давлением, элементов топливной системы, являвшихся неотъемлемой частью застрахованного имущества, и любое последующее повреждение застрахованного в результате такого взрыва, внутренние неисправности машин, механизмов и оборудования, возникшие в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, в частности из-за замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости. Однако последнее исключение ограничивается лишь непосредственно затронутым застрахованным имуществом, но не исключает возмещения прямого реального ущерба в результате наступления последующего рискового события, прямо указанного в договоре страхования, за исключением пожара и взрыва). Утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие принятия мер, направленных на тушение пожара, приравнивается к утрате или повреждению (уничтожению) застрахованного имущества вследствие самого пожара.
Взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, разрешаются на основании положений Правил страхования и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9.1 договора от 27.02.2015 N V54727-0000075).
ОАО "Корфовский каменный карьер" в мае 2016 года погасило кредит с процентами по кредитному соглашению от 08.05.2013 N КС- 702000/2013/00037, в связи с чем обеспечение по данному основному обязательству по договору залога самоходной техники от 26.02.2015 N ДоЗЗ-ЦУ702000/2013/00037 прекратилось.
Общество письмом от 31.05.2016 г. N 287, направленным в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", уведомило последнее о замене выгодоприобретателя с ОАО "Банк ВТБ" на ЗАО "ДВ-БВР".
Впоследствии 08.07.2015 около 16 часов 10 минут на участке "Белая Гора", АО "Многовершинное" на карьере рудной залежи "Штокверк" гор. +195 блок 180, произошло возгорание буровой установки Atlas Сорсо Flexi ROC D65-10LF, заводской номер AV013A11638992008637, государственный номер 27 ХМ9860, 2013 года выпуска, которая указана в перечне застрахованного имущества в пункте 1 приложении N 3 к договору страхования, в результате чего были уничтожены основные узлы буровой установки.
Полагая, что наступившее событие является страховым случаем, АО "ДВ-БВР" обратилось в страховую компанию с заявлением от 13.07.2015 о страховом событии.
Письмом от 25.04.2016 N 07/02-07/49-03-01/19189 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю от 28.07.2015 N 161/2015, в соответствии с которым могла иметь место разгерметизация (порыв) шлангов топливной системы или гидравлической системы, с последующим вытеканием из них горючей или легковоспламеняющейся жидкости с последующим воспламенением при попадании на нагретые поверхности (элементы выпускного тракта двигателя или турбину), что, по мнению страховой компании, свидетельствует о том, что наступившее событие в силу п. 4.4.6 "Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования" от 04.04.2013 не является страховым случаем.
В претензии от 02.06.2016, направленной в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", АО "ДВ-БВР" потребовало выплатить сумму страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 08.07.2015 около 16 часов 10 минут на участке "Белая Гора", АО "Многовершинное" на карьере рудной залежи "Штокверк" гор. +195 блок 180 произошло возгорание буровой установки Atlas Сорсо Flexi ROC D65-10LF, заводской номер AV013A11638992008637, государственный номер 27 ХМ9860, 2013 года выпуска, с последующим уничтожением основных узлов буровой установки.
Исходя из оценки условий договора страхования от 27.02.2015 N V54727-0000075, суд первой инстанции установил, что названное имущество поименовано в перечне застрахованного имущества в пункте 1 приложения N 3 к договору страхования от 27.02.2015 N V54727-0000075.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования от 27.02.2015 N V54727-0000075 распространяет свое действие, в том числе на названную буровую установку.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заявление общества от 13.07.2015 о страховом событии, письмо от 25.04.2016 N 07/02-07/49-03-01/19189, претензию от 02.06.2016, суд первой инстанции установил, что между сторонами имеются разногласия относительно признания произошедшего 08.07.2015 около 16 часов 10 минут события страховым случаем.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Пунктом 11.2.2 Правил страхования определено, что в случае гибели и уничтожения застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
При этом в случае конструктивной или полной гибели имущества страхователь вправе отказаться от таких остатков в пользу страховщика с тем, чтобы получить страховое возмещение в размере страховой суммы (за вычетом ранее произведенных по договору страхования выплат в отношении данного имущества, а также франшизы, если она предусмотрена договором страхования) При повреждении - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая (пункт 11.2.3 Правил страхования).
С целью определения причин и условий, повлекших причинение ущерба имуществу страхователя, определением арбитражного суда от 07.07.2016 назначена комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (г. Хабаровск) в лице эксперта Рыбалкина Андрея Валерьевича.
Как следует из заключения эксперта от 15.08.2015, причиной возникновения пожара 08.07.2015 на буровой установке могла явиться как разгерметизация трубопроводов с горючей жидкостью, так и внесение на выпускной коллектор инициаторов горения. При этом эксперт отмечает, что устранение возникших противоречий возможно только следственным путем.
Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.
Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 15.08.2015 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
Кроме того в судебном заседании заслушаны эксперт Рыбалкин А.В. и в качестве специалиста эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" Микушин М.А.
Судебный эксперт А.В. Рыбалкин пояснил, что он допускает версию поджога, поскольку доказательства, опровергающие эту версию, не представлены.
Эксперт Микушин М.А. рассматривал версию о поджоге буровой установки и отклонил ее, сославшись на то, что без присмотра буровая установка находилась между 12 и 13 часами дня 08.07.2015, а пожар возник в 16-10 во время ее работы и посторонних лиц около буровой установки перед возникновением пожара замечено не было.
С доводами эксперта федеральной противопожарной службы согласился следователь СО ОМВД России по Николаевскому району, в связи с чем 11.01.2016 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое не обжаловано.
При этом доводы истца о возможном поджоге буровой установки, кроме как на основании судебной экспертизы, ничем иным не подкреплены, никаких документальных доказательств в подтверждение вышеуказанной версии суду в порядке в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений экспертов Рыбалкина А.В. и Микушина М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта уничтожения имущества АО "ДВ-БВР", застрахованного по договору страхования от 27.02.2015 N V54727-0000075, и как следствие, факта наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что произошедшее событие - пожар, возникший в результате взрыва двигателя внутреннего сгорания, не является страховым случаем, и об отсутствии оснований у страховой компании для выплаты страхового возмещения, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования).
В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или представляют собой действия страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая.
Фактически по договору страхования из страховых случаев исключаются факты утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате дефекта самого имущества, возникшего при его изготовлении либо эксплуатации.
Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
При этом следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.
Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.
Под грубой неосторожностью понимается такое субъективно-психологическое состояние, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их вредоносные последствия. Так, например, при нарушении различного рода правил и запретов может иметь место такая степень вины.
В Правилах страхования понятие "поджог" не раскрывается.
Вместе с тем, поджог - это совершенные с корыстной целью противоправные действия третьих лиц с воспламеняющимися веществами, направленные на причинение вреда имуществу.
Пожар - неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (п. 2.2.1 договора страхования от 27.02.2015 N V54727-0000075).
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ.
Таким образом, определяющим критерием является - способ уничтожения имущества.
Доказательства того, что в отношении имущества страхователя - буровой установки совершено уголовно-наказуемое деяние и лица, которые его совершали, руководствовались корыстными побуждениями, применительно к определению понятия "поджог", в материалах дела отсутствуют. Напротив, в возбуждении уголовного дела отказано.
Доказательства наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая, а также чрезвычайный характер возникновения пожара, равно как и доказательства того, что застрахованное имущество повреждено вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в материалы дела е представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и об отсутствии у него оснований для отказа в выплате страхового возмещения АО "ДВ-БВР" по факту причиненного 08.07.2015 ущерба застрахованному по договору страхованию от 27.02.2015 N V54727-0000075 имуществу.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 15.08.2015, размер страхового возмещения определен в сумме 14 129 000 руб.
Содержание заключения эксперта от 15.08.2015 ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу страхователя, ООО СК "ВТБ Страхование" в материалы дела не представило (ст. 68 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в сумме 14 129 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обосновано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 01.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании приведенных норм права, судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расчет признан арифметически не верным.
Осуществив самостоятельно расчет процентов, с учетом средних ставок банковского процента, действующих в спорный период в Дальневосточном федеральном округе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 360,78 руб.
Названный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права, правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 14 129 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 360,78 руб. с продолжением их начисления с 01.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга 14 129 000 руб., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и ключевой ставки ЦБ РФ и имевших место в соответствующие периоды.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции условиям договора страхования, само по себе основанием отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, который ее оплатил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу N А73-8269/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г.ДРОЗДОВА

Судьи М.О.ВОЛКОВА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ