Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 06АП-7403/2016 по делу N А73-13643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.Е. Пичинина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - представитель не явился;
от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" - представитель не явился:
от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"
на решение от 09.12.2016
по делу N А73-13643/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.Н. Лесниковой,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
о взыскании 173 838 руб. 98 коп.,

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю"), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) за счет средств казны Российской Федерации, основного долга в размере 170 828 руб. 36 коп., пени в сумме 3 010 руб. 62 коп. а всего 173 838 руб. 98 коп., пени, начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга 170 828 руб. 36 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в порядке упрощенного производства 29.11.2016 путем подписания резолютивной части, и 09.12.2016 - посредством изготовления по ходатайству МВД РФ мотивированного решения, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2016 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор теплоснабжения заключается на определенный срок в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с протоколом разногласий, срок исполнения контракта определен с 01.01.2016 по 31.03.2016. Таким образом, поскольку контракт прекратил свое действие с 31.03.2016, требование о взыскании задолженности за июнь - июль 2016 года в размере 170 828 руб. 36 коп. в рамках спорного контракта, является незаконным. Приводит доводы о принятии мер для заключения контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносители и (или) горячей воды с истцом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2015 N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год", однако АО "ДГК" до настоящего времени уклоняется от заключения контракта с периодом действия с апреля по декабрь 2016 года, в виду включения со стороны ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" отлагательных условий в части оплаты услуг теплопотребления. Указывает, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" не уклонялось от урегулирования создавшейся ситуации, а принимало меры для надлежащего исполнения обязательств, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для освобождения последнего от штрафных санкций в виде взыскания неустойки. Считает неправомерным, противоречащим действующему законодательству, взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 между АО "ДГК" (Поставщик - Теплоснабжающая организация) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" (Заказчик-Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/5090.
По условиям контракта теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1). Расчеты производились на основании выставленных Абоненту счетов-фактур.
Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1 (пункт 2.1).
Порядок расчета за пользование тепловой энергией определен сторонами в разделе 7 контракта N 3/1/03311/5090.
Согласно пункту 7.3 настоящего контракта, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-теплоснабжающая организация выписывает Абоненту счет-фактуры, акты приема-передачи за фактически потребленную тепловую энергию, в соответствии с разделом 5, п. 4.1.10 контракта.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком - теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств, в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (с учетом протокола согласования N 2 к протоколу урегулирования разногласий).
В соответствии с пунктом 9.1. контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.
Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 г. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.
По соглашению сторон вышеуказанный контракт прекратил свое действие с 31.03.2016.
Установлено, что контракт сроком действия с 01.04.2016 N 3/1/03311/5090 находится на стадии согласования разногласий.
Наряду с этим, период июнь - июль 2016 года в отсутствие договорных отношений, по причине разногласий, АО "ДГК" поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 N 3/1/1/482325; от 31.07.2016 N 3/1/1/504631 на общую сумму 170 828 руб. 36 коп.
Претензией от 12.08.2016 N 152-44/5689 направленной в адрес ответчика, АО "ДГК" предупредило ответчика о наличии задолженности, где просило принять меры по ее погашению в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии и горячей воды услуг в отсутствие заключенного письменного договора в период июнь - июль 2016 года отношении объектов ответчика на общую сумму 170 828 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектами заказчика-абонента тепловой энергии и горячей воды, заявленные истцом требование о взыскании основного долга в размере 170 828 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы, о том, что поскольку контракт прекратил свое действие с 31.03.2016 требование о взыскании задолженности за июнь - июль 2016 года в размере 170 828 руб. 36 коп. в рамках спорного контракта, является незаконным, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что период июнь - июль 2016 года истец в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжения производил поставку тепловой энергии на объекты ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю".
Доказательств, свидетельствующих о том, что теплопринимающие устройства абонента в спорный период являлись отключенными от сетей теплоснабжающей организации, материалы дела не содержат.
В этой связи, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом вышеупомянутых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", которая не была исполнена надлежащим образом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания стоимости теплоэнергии на основании норм о бездоговорном потреблении не принимаются ввиду их безосновательности, поскольку, как указано выше, как истец в исковом заявлении, так и суд исходили из наличия фактических договорных отношений, взимание повышенной платы за бездоговорное потребление в данном случае не имело место.
При наличии факта просрочки исполнения обязательства по оплате принятой теплоэнергии, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки с применением статей 330, 329, 332 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 34 Закона РФ N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Предъявленная истцом сумма пени за период с 20.07.2016 по 18.09.2016 составила 3 010 руб. 62 коп., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Следовательно, требование истца, о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положениями статей 123.22, 399 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд в порядке субсидиарной ответственности взыскал спорную задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю". Законность судебного акта в указанной части сторонами не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины также является несостоятельной.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Ссылка на положения статьи 333.35 ГК РФ несостоятельна.
В настоящем деле Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, выступающее контрагентом по договору энергоснабжения, а не как учреждение, выполняющее одновременно функции государственного органа и выступающее в защиту государственных (публичных) интересов.
Более того, взыскивая с учреждения сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 09.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Е.ПИЧИНИНА