Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пени

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 06АП-7285/2016 по делу N А73-12883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Васильева Н.Ю. представитель по доверенности от 20.01.2017;
от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 09.11.2016
по делу N А73-12883/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"
о взыскании 5 076 174 руб. 74 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 4 761 890 руб. задолженности по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 за август 2016 года, а также 314 284 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2016 по 01.09.2016.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 по делу N А73-12883/2016 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.11.2016 по делу N А73-12883/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 по делу N А73-12883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
По статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между предприятием (арендодатель) и ОАО "ВМТП" (арендатор) 01.03.2010 заключен договор N 29/ДО-10 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного в п. Ванино Хабаровского края: причалы N N 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20; пирсы N N 3, 14-14А.
В силу пункта 1.3. договор аренды заключен сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон с даты передачи арендатору объектов по акту. Договор прошел государственную регистрацию 29.09.2010, что подтверждено соответствующим штампом на документе. Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 70 148 957 руб. 42 коп. в год, а ежемесячный размер - 1/12 годового размера платы (5 845 746 руб. 45 коп.).
В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).
Пунктом 3.2. договора стороны согласовали право арендодателя каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду. Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.
С учетом вступившего в силу судебного акта по делу N А73-6291/2015 предприятие уточнило суммы иска по настоящему делу.
По материалам дела судом верно установлено отсутствие арендной платы общества за август 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 761 890 руб. В связи с просрочкой в оплате арендных платежей начислена неустойка в размере 314 284 руб. 74 коп. за период с 11.08.2016 по 01.09.2016. Задолженность в добровольном порядке не оплачена. Расчет пени произведен верно.
Руководствуясь положениями статьи 65, 71 АПК РФ, статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, изложенным в пункте 73 постановления, суд первой инстанции обосновано не удовлетворил ходатайство общества о снижении размера неустойки.
Отклоняется довод жалобы о нарушении законодательства судом при отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ОАО "Порт Ванино" об уменьшении арендной платы по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 в рамках дела N А73-6540/2016.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. По смыслу названной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований невозможности рассмотрения дела, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ. Иск общества, поданный в рамках дела N А73-6540/2016, направлен только к зачету платежей по аренде в конкретный период (март 2016 года), не совпадающий с периодом в рассматриваемом деле (август 2016 года). В деле N А73-6540/2016 обществом заявлены требования по одному из объектов, переданных в аренду, в то время как по делу N А73-12883/2016 спор рассматривается по 13 объектам, указанным в договоре аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10. Указанные дела не могут быть связаны между собой по представленным доказательствам. Приостановление производства по делу привело бы лишь к необоснованному продлению срока рассмотрения дела, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в ст. 2 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 по делу N А73-12883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.В.ВЕРТОПРАХОВА