Правосудие

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 06АП-7284/2016 по делу N А73-13611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 15Т;
от Хабаровской таможни: Андриенко С.А., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 05-38/216; Тарасова А.М., представитель по доверенности от 30.09.2016 N 05-38/152;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 14.11.2016
по делу N А73-13611/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 28.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10703070/110416/0001808

установил:

акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1022701197881, ИНН 2723047861, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 28.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/110416/0001808.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 по делу N А73-13611/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.11.2016 по делу N А73-13611/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционному суду поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск". Представители таможенного органа не возражали против удовлетворения ходатайства.
В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Реорганизация истца подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ 11.01.2017, лист записи о прекращении деятельности АО "Техсервис-Хабаровск", протокол общего собрания АО "Техсервис-Хабаровск", выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Техсервис-Хабаровск".
С учетом указанных обстоятельств и отсутствия препятствий для осуществления процессуального правопреемства апелляционный суд, рассмотрев представленное ходатайство, оценив документы в его обоснование, применительно к статье 48 АПК РФ полагает возможным в порядке процессуального правопреемства заменить акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 по делу N А73-13611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного между ЗАО "Техсервис-Хабаровск" и компанией JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР N МЕТ-TK0014Z от 19.06.2014, обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки DAP Суйфэньхэ был ввезен товар: режущая кромка отвала - 328 шт., стальные пластины, выполненные литьем, с отверстиями под крепежные болты для крепления с их помощью к отвалу, предназначенные для срезания грунта, являются составной частью рабочего оборудования (отвала) гусеничных. Изготовитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd. Товарный знак: отсутствует.
В целях декларирования ввезенного товара обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 11.04.2016 посредством электронного декларирования была подана декларация на товары ДТ N 10703070/110416/0001808. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, а именно таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе.
12.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости. Срок представления документов установлен до 08.06.2016.
В целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 25.04.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.
Поскольку сумма обеспечения была внесена обществом, таможенным органом произведен выпуск товара.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки обществом 25.05.2016 письмом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни представлены дополнительные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 28.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому, резервному методу определения таможенной стоимости товаров, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/110416/0001808, незаконным общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из решения о проведении дополнительной проверки следует что, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано таможенным органом следующими обстоятельствами: прайс-листы, коммерческое предложение продавца (изготовителя) и экспортная декларация страны отправления представлены не были; подпись генерального директора JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd Се Сюй в контракте не соответствует подписи в приложении N 20 от 20.03.2016 к контракту, в письмах о непредставлении экспортной декларации и прайс-листов, инвойсе, а также в письме, подтверждающем право заключения генеральным директором Се Сюй внешнеторговых сделок; в приложении N 20 от 20.03.2016 к контракту на первом листе, где указаны сведения и наименовании, количестве и стоимости товаров, отсутствует подпись генерального директора JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd Се Сюй; не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd Се Сюй на подписание контракта;
в ответ на решение о проведении дополнительной проверки АО "Техсервис-Хабаровск" представлены копии документов, без объяснения причин невозможности представления оригиналов документов.
Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листов продавца (изготовителя) и экспортной декларации страны отправления отклоняется. Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможню запрос общества от 19.05.2016, направленный в адрес продавца - компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, о предоставлении прайс-листа на продукцию производителя "Шантуй", а также письмо компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd от 20.05.2016 о том, что компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd не может предоставить прайс-лист от производителя "Шантуй" на продукцию, поставляемую по приложению N 20 к контракту N МЕТ-TK0014Z, так как условия работы с производителем являются коммерческой тайной.
Согласно ответу на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможню запрос обществу от 19.05.2016, направленный в адрес продавца - компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, о предоставлении прайс-листа на продукцию в виде публичной оферты, не адресованный конкретному покупателю, а также письмо продавца - компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd от 20.05.2016 о том, что компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd не может предоставить прайс-лист на продукцию, не адресованную конкретному покупателю, так как условия работы с другими компаниями являются коммерческой тайной.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган запрос общества, направленный в адрес продавца - компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, о предоставлении экспортной декларации на продукцию или ее номера, а также письмо продавца - компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd от 18.05.2016 о том, что компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd не может предоставить экспортную декларацию и ее номер к запасным частям, отгруженным по приложению N 20 от 17.03.2016 к контракту от 19.06.2014 N МЕТ-TK0014Z, так как их предоставление не было оговорено сторонами в условиях к контракту.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара. Общество подтвердило таможне причины, по которым документы не могут быть представлены, а также доказательства того, что им предпринимались меры для получения этих документов от продавца товара. Непредставление запрошенных таможенным органом документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.
Довод жалобы таможни на то, что коммерческое предложение продавца не отвечает признакам открытой оферты, адресованной неограниченному кругу лиц, отклоняется. Обществом представлено доказательства того, что цены на товары сформированы при рыночных условиях, цены между продавцом и покупателем согласовывались документально, что коммерческое предложение от 01.03.2016 (л. д. 61-62) выставлено на весь ассортимент товара для всех покупателей.
Довод жалобы таможенного органа о том, в приложении N 20 от 17.03.2016 к контракту на первом листе, где указаны сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров, отсутствует подпись генерального директора, апелляционной инстанцией отклоняется. Поскольку указанные условия не предусмотрены Гражданским законодательством Российской Федерации, ни контрактом, к тому же фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в ее заключении. В связи с тем, что стоимость товара, сведения о наименовании товара согласована сторонами контракта, а также в приложении к контракту, подписаны документы полного содержания обеими сторонами, то отсутствие подписи на первом листе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Довод жалобы о том, что подпись генерального директора компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd Се Сюй в контракте не соответствует подписи в приложении N 20 от 20.03.2016 к контракту, в письмах о непредставлении экспортной декларации и прайс-листов, инвойсе, а также в письме, подтверждающем право заключения генеральным директором Се Сюй внешнеторговых сделок, не подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.
Представленные продавцом инвойс от 18.03.2016, письма N JMTK001 от 20.05.2016, N JMTK002 от 20.05.2016 оформлены продавцом, выполнены на его бланке, содержат реквизиты фирмы продавца, включая печать, ассортимент, количество и цену товара, а также сведения о том, кому именно они адресованы. Согласно представленному переводу печатей от 20.05.2016 (л. д. 49) перевод печатей продавца в контракте N МЕТ-TK0014Z, в приложении N 20 от 17.03.2016, в инвойсе N MET2014Y020/1: овальная печать английский язык, китайский язык, то есть принадлежат продавцу компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd.
Контракт принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям, он никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Поставка (купля-продажа) товара была согласована, исполнена и принята сторонами, что подтверждается совокупностью представленных в таможенный орган документов.
Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Довод жалобы таможенного органа на представление декларантом в ходе дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ N 10703070/110416/0001808 и дополнительной проверке по иной ДТ 10703070/120816/0005849 двух различных писем компании от 23.05.2016 N МЕТ223 с различным расположением: заголовков писем, реквизитов компаний, печатей и различными подписями Чжан Айцзу, что, свидетельствует о недостоверности документов, о не подтверждении полномочий генерального директора компании Се Сюй на подписание внешнеторговых контрактов с приложениями, инвойсов к контракту, отклоняется. Указанные письма являются идентичными по своему содержанию, указывают, что генеральный директор компании Се Сюй обладает правом заключения внешнеторговых сделок, подписания внешнеторговых контрактов с приложениями, инвойсов к контракту. (л. д 16, 124).
Довод жалобы таможенного органа о том, что полномочия генерального директора Се Сюй на подписание контракта документально не подтверждены, опровергаются письмом компании от 23.05.2016 3 МЕТ223, в соответствии с которым компания в лице юридического представителя Чжан Айцзу подтверждает, что генеральный директор компании Се Сюй обладает правом заключения внешнеторговых сделок, подписания внешнеторговых контрактов с приложениями, инвойсов к контракту отклоняется. Чжан Айцзу является юридическим представителем компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd чем подтверждается свидетельством о регистрации указанной компании от 06.08.2010 (л.д. 132), свидетельством о постановке указанной компании на налоговый учет от 12.07.2010 (л.д. 128), свидетельством о присвоении кода организации (л. д. 130).
Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом оригиналов документов, отклоняется. Предоставление не оригинала, а копии документов при электронном декларировании, что было сделано обществом, не противоречит положениям пункта 4 статьи 183 ТК, следовательно, основанием для корректировки таможенной стоимости являться не может. Факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Ссылка в жалобе таможенного органа на судебный акт по делу N А51-32919/2014, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Довод жалобы таможенного органа о том, что суд необоснованно сослался на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, отклоняется, так как согласно Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" указанные разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения таможенного законодательства судами нижестоящих инстанций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 N 29-П, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможенного органа и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/110416/0001808 таможенных платежей, включая пени.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 159, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену стороны - акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск".
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 по делу N А73-13611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.В.ВЕРТОПРАХОВА