Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по доставке, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 06АП-7155/2016 по делу N А37-628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Центр КА", ОГРН 1034900006393: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "В-Трейд", ОГРН 1074910003310: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В-Трейд"
на решение от 24.10.2016
по делу N А37-628/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Макаревич Е.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр КА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "В-Трейд"
о взыскании 1 087 413,76 руб.

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр КА" (далее - истец, ООО "Центр КА") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В-Трейд" (далее - ответчик, ООО "В-Трейд") о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке в сумме 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 413,76 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.10.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "В-Трейд" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что директор ООО "В-Трейд" на момент заключения сделки являлся директором ООО "Центр КА", то есть при заключении сделки имел место конфликт интересов; по мнению ответчика, в рамках дела N А37-1106/2014 судом установлено, что поставка товара осуществлена в 2011 году по товарным накладным N оф-502 от 11.10.2011, N оф-503 от 11.10.2011; по мнению ответчика, исходя из пояснений истца и доказательств, имеющихся в деле, правоотношение сторон основано на нарушении генеральным директором обязанности по разумному и добросовестному соблюдению интересов общества при заключении хозяйственного договора, в связи с чем ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ему следовало обращаться с иском о взыскании ущерба с лица, его причинившего, а потому в иске следует отказать.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что по договору от 01.02.2011 N 1/02/11/М/ЦКА общество "Центр КА" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Макс" пиломатериалы.
Доставку названного товара из г. Иркутска до г. Магадана в адрес ООО "Центр КА" железнодорожным и водным сообщением осуществило общество с ограниченной ответственностью "Байкалтранс 38" по договору транспортной экспедиции от 25.02.2011, что подтверждается железнодорожные накладные, коносаменты, акты оказанных услуг, счета-фактуры.
Доставка товара оплачена платежными поручениями на сумму 1 384 300 руб.
В 2013 году ООО "Центр КА" реализовало приобретенные в 2011 году пиломатериалы обществу "В-Трейд".
ООО "Центр КА" поставило обществу "В-Трейд" по товарной накладной от 04.12.2013 N 1086 пиломатериалы на сумму 477 000 руб., выставив счет-фактуру от 04.12.2013 N 1086.
Договор поставки сторонами не заключен.
За полученные пиломатериалы ответчик платежным поручением от 25.12.2013 N 57 произвел истцу частичную оплату в сумме 177 000 руб.
Задолженность ООО "В-Трейд" за поставленные истцом пиломатериалы составила 300 000 руб.
ООО "Центр КА" оказало обществу "В-Трейд" услуги по доставке груза на сумму 1 384 300 руб., которые приняты без возражений, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актом от 04.12.2013 N 00001087.
Для оплаты оказанных услуг ООО "Центр КА" выставило ответчику счет-фактуру от 04.12.2013 N 00001087 на сумму 1 384 300 руб.
ООО "В-Трейд" услуги по доставке груза оплатило частично на сумму 789 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2014 N 58, от 26.02.2014 N 61, от 17.03.2014 N 63, от 10.04.2014 N 64, от 30.05.2014 N 66, от 20.06.2014 N 71.
Задолженность ООО "В-Трейд" перед истцом за оказанные услуги по доставке груза составила 595 000 руб. (1 384 300-789 300).
Таким образом, всего задолженность ООО "В-Трейд" за приобретенные пиломатериалы и услуги по их доставке составляет 895 000 (300 000 + 595 000).
В связи с этим истец вручил ответчику претензию от 16.10.2014 N 353, в которой просил оплатить долг в сумме 895 000 руб.
Поскольку требование истца не исполнено, ООО "Центр КА" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Факт передачи истцом ответчику пиломатериалов на общую сумму 477 000 руб. подтвержден товарной накладной N 1086 от 04.12.2013, подписанной ответчиком без возражений и замечаний. При этом под подписью ответчика указана дата - 04.12.2013.
О фальсификации товарной накладной N 1086 от 04.12.2013 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, факт поставки истцом товара ответчику в 2013 году подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты всей задолженности ответчик не представил.
С учетом частичной оплаты долг ООО "В-Трейд" перед истцом за поставленные пиломатериалы составил 300 000 руб.
ООО "Центр КА" оказало ответчику услуги по доставке груза на сумму 1 384 300 руб.
Данное обстоятельство подтверждено подписанным сторонами актом об оказании услуг доставки груза от 04.12.2013 N 00001087 на сумму 1 384 300 руб.
Ответчик частично оплатил истцу стоимость оказанных услуг по доставке груза на сумму 789 300 руб., что подтверждено платежными поручениями, в которых имеется ссылка на счет-фактуру от 04.12.2013 N 1087.
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка электронной переписке сторон, в ходе которой ООО "В-Трейд" не отрицало спорную задолженность, в том числе по оплате доставки груза, просило предоставить рассрочку платежей.
Исходя из оценки вышеназванных доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 434, 438 ГК РФ и пришел к правомерному выводу, что посредством переписки и конклюдентными действиями истца и ответчика стороны вступили в договорные правоотношения по поводу поставки товара и возмездного оказания услуг по доставке пиломатериалов.
Руководствуясь статьей 183, ГК РФ, суд установил, что частичная оплата за оказанные услуги по доставке груза и просьба о рассрочке исполнения являются обстоятельствами, свидетельствующими об одобрении действий лица, подписавшего акт оказания услуг от 04.12.2013 N 00001087 по принятию услуг и о совершении ответчиком действий, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
В этой связи суд руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которых по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
Обстоятельство оказания истцом для ответчика услуг по доставке пиломатериалов подтверждаются актом от 04.12.2013 N 00001087, частичной оплатой ответчиком долга за оказанные услуги платежными поручениями от 20.01.2014 N 58, от 26.02.2014 N 61, от 17.03.2014 N 63, от 10.04.2014 N 64, от 30.05.2014 N 66, от 20.06.2014 N 71, а также письмом ООО "В-Трейд" о рассрочке оплаты.
Услуги по доставке пиломатериалов приняты ответчиком без возражений.
При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонены как недоказанные доводы ООО "В-Трейд" о том, что правоотношение сторон основано на нарушении генеральным директором обязанности по разумному и добросовестному соблюдению интересов общества при заключении хозяйственного договора.
С учетом частичной оплаты задолженность ООО "В-Трейд" перед истцом за услуги по доставке груза составила 595 000 руб.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 895 000 руб. задолженности.
Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, аналогичным позиции, приведенной в апелляционной жалобе, о том, что договор купли-продажи между ООО "Центр КА" и ООО "В-Трейд" заключен 11.10.2011, что следует из счета-фактуры от 11.10.2011 N оф-503, товарной накладной от 11.10.2011 N оф-503, в связи с чем ООО "Центр КА" приобрело и доставило пиломатериалы в г. Магадан в период с 22.02.2011 по 12.06.2011, с целью их дальнейшей перепродажи, следовательно, в период с 22.02.2011 по 12.06.2011, ООО "Центр КА" закупало пиломатериалы и транспортировало их в г. Магадан вне связи с конкретным договорным обязательством по сделке с ООО "В-Трейд", заключенной 11.10.2011.
Судом первой инстанции установлено, что товар прибыл в г. Магадан в 2011 году. Затем товар оформлен и отражен в бухгалтерском учете ООО "Центр КА" в 2011 году на сумму 1 384 300 руб. В бухучете ООО "Центр КА" в 2011 году отражены операции по доставке товара ООО "Байкалтранс 38" и его оплате на сумму 1 384 300 руб. По товарным накладным от 11.10.2011 N оф-502, от 11.10.2011 N оф-503 отгрузка товара (пиломатериалы) произведена истцом ООО "В-Трейд" и выставлены счета-фактуры от 11.01.2011 N оф-502, от 11.10.2011 N оф-503 для оплаты данного товара (т. 3, л.д. 88-91).
Вместе с тем, доказательства фактического исполнения названных сделок не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют в материалах дела доказательства отражения в 2011 году названных сделок в бухгалтерском учете ООО "Центр КА", и в бухучете ООО "В-Трейд"; не представлены доказательства оплаты ООО "В-Трейд" за товар, поставленный по товарным накладным от 11.01.2011 N оф-502, N оф-503.
Дав оценку совокупности названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сделка по приобретению ООО "В-Трейд" пиломатериалов от ООО "Центр КА" как разовой сделки купли-продажи 11.10.2011 не заключалась и не исполнялась.
Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования и сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать с применением пункта 2 статьи 174 ГК РФ и норм статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Руководствуясь статьями 6, 168, 170 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2014 по делу N А37-1106/2014 при рассмотрении иска ООО "Центр КА" к Бажутину Борису Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 573 847,46 руб. установлено, что Бажутин Б.А. являлся руководителем ООО "Центр КА" в период с 24.03.2004 по 11.09.2012.
С 13.07.2013 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Центр КА" генеральный директором ООО "Центр КА" является Нестерович Александр Владимирович.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "В-Трейд" Бажутин Б.А. является директором ООО "В-Трейд" с 28.03.2011.
Исходя из оценки названных обстоятельств, а также установленного периода совершения спорных сделок в 2013 году Бажутин Б.А. руководителем ООО "Центр КА" не являлся, действовал как руководитель ООО "В-Трейд".
При изложенном суд пришел к выводу об отсутствии конфликта интересов между ООО "Центр КА" и ООО "В-Трейд" в 2013 году.
Доводы апелляционной жалобы об обратном никакими доказательствами не подтверждены, а потому отклонены судом апелляционной инстанции.
Доводы о ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенного права апелляционный суд находит несостоятельными, учитывая вышеизложенное.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов в сумме 192 413,76 руб. составлен истцом за период с 28.01.2014 (даты вручения первой претензии) по 24.05.2016 с учетом названных изменений статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела при отсутствии соответствующих доказательств основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО "В-Трейд" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2016 по делу N А37-628/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г.ДРОЗДОВА

Судьи М.О.ВОЛКОВА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ