Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении исполнительного производства

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 06АП-7083/2016 по делу N А73-5373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587: Подолякина О.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-12/5;
от индивидуального предпринимателя Луковского Владимира Никитовича, ОГРНИП 309272416800047: лично, паспорт;
от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луковского Владимира Никитовича
на определение от 01.11.2016
по делу N А73-5373/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Луковскому Владимиру Никитовичу
о взыскании 28 874,29 руб., обязании освободить земельный участок

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска с иском к индивидуальному предпринимателю Луковскому Владимиру Никитовичу (далее - ответчик, ИП Луковский В.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 709,93 руб. за период с 01.02.2013 по 01.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164,36 руб. за период с 28.02.2013 по 01.05.2013, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 14,71 кв. м, расположенный по ул. Ленинградская-пер.Батарейный (в районе автотехцентр "Надежный") в г. Хабаровске с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка.
Решением от 12.08.2013 иск удовлетворен.
Судом выданы исполнительные листы N АС006033396, N АС006034201.
Службой судебных приставов 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство.
Индивидуальный предприниматель Луковский Владимир Никитович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 50827/13/01/27, сославшись на то, что киоск, расположенный в г. Хабаровске на пересечении улиц Ленинградской и переулка Батарейный освободил, убрать указанный киоск не имеет права, поскольку он не является его собственностью.
Определением от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИП Луковский В.Н. просит названное определение отменить. Указывает, что решение суда ответчик исполнил в части, касающейся ответчика, то есть освободил киоск, убрать киоск ИП Луковский В.Н. не имеет права, так как он не является собственностью ответчика, о чем последний неоднократно информировал судебных приставов, ИП Луковский В.Н. арендует киоск; по мнению ИП Луковского В.Н., он не является надлежащим ответчиком по делу, приводит возражения по существу иска.
Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании ИП Луковский В.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.
Судом апелляционной инстанции не приобщены приложенные ответчиком к жалобе дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ИП Луковским В.Н. не названы уважительные причины, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции.
Заслушав стороны, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Пунктом 2 статьи 45 названного Федерального закона установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:
1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Ответчик указывает на исполнение решения суда в части, касающейся ИП Луковского В.Н., а именно он освободил киоск, полагает, что невозможно исполнить решение арбитражного суда.
Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 по делу N А73-5373/2013 на ИП Луковского В.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 14,71 кв. м, расположенный по ул. Ленинградская-пер.Батарейный (в районе автотехцентр "Надежный") в г. Хабаровске с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка.
Из содержания акта о проведении исполнительных действий от 21.10.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, земельный участок площадью 14,71 кв. м, расположенный в г. Хабаровске по ул. Ленинградская-пер.Батарейный (в районе автотехцентр "Надежный"), ИП Луковским В.Н. не освобожден, на данном земельном участке располагается киоск.
Доводы ответчика о том, что киоск не является его собственностью, не служат основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 по делу N А73-5373/2013, которым на ответчика возложена обязанность совершить вышеуказанные действия, вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Доказательства невозможности исполнить решение суда ответчик не представил, равно как и доказательства совершения действий по исполнению решения суда в части переноса в другое место киоска с земельного участка площадью 14,71 кв. м, расположенный по ул. Ленинградская-пер.Батарейный (в районе автотехцентр "Надежный") в г. Хабаровске с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка.
При названных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Луковского В.Н. о прекращении исполнительного производства.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена. Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу N А73-5373/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Луковскому Владимиру Никитовичу государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру от 25.11.2016, в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г.ДРОЗДОВА

Судьи М.О.ВОЛКОВА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ