Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 06АП-6853/2016 по делу N А73-10774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный механический завод"
на решение от 17.10.2016
по делу N А73-10774/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (ОГРН 1092703002039, ИНН 2703051443)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальный механический завод" (ОГРН 1162724054569, ИНН 2703088436)
о взыскании 584 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальный механический завод" (далее - ООО "ИМЗ", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи от 13.04.2016 N 13/04-ИМЗ/ППТК в сумме 584 000 руб.
Решением от 17.10.2016 суд удовлетворил иск.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ООО "ИМЗ" о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба ООО "ИМЗ" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2017 на 15 часов 20 минут.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Канцелярией апелляционного суда 30.01.2016 зарегистрировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до 27.02.2017 в целях подписания сторонами мирового соглашения и предоставления его на утверждение суду.
В ходатайстве истца, зарегистрированном канцелярией суда 30.01.2016, ООО "ППТК" уведомило апелляционный суд об отсутствии со своей стороны намерений заключать с ООО "ИМЗ" мировое соглашение по настоящему делу, просило рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в настоящем заседании суда в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 158 АПК РФ, с учетом позиции истца, заявившего об отказе урегулирования спора заключением мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 13.04.2016 между ООО "ИМЗ" (покупатель) и ООО "ППТК" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 13/04-ИМЗ/ППТК, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование согласно спецификации - Приложение N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2.1 стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами Спецификации оборудования (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента передачи оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи по форме ОС-1 или ОС-15, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования осуществляется на складе продавца, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, 1, литер 16 в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора, и оформляется актом приема-передачи по форме ОС-1 и ОС-1б.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 Спецификации (Приложение N 1 к договору) стоимость оборудования составляет 730 000 руб.
Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 13.04.2016 N ТК00-000001, подписанному сторонами, истец передал ответчику оборудование на сумму 730 000 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 146 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 N 83.
Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего возник долг в сумме 584 000 руб.
Наличие долга по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Материалами дела подтверждается факт принятия товара ответчиком без замечаний.
Между тем, доказательства оплаты товара в полном размере ответчик в материалы дела не представил.
Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия ответчика с требованием истца о взыскании задолженности в сумме 584 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 584 000 руб.
Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ИМЗ" ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела, высылались ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, д. 1, и возвращались узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения".
При этом, на указанных конвертах, в которых ООО "ИМЗ" направлялось определение от 04.08.2016, от 12.09.2016, имеется по две отметки органа связи о попытке вручения корреспонденции.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 АПК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.
При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 по делу N А73-10774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи М.О.ВОЛКОВА Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ