Правосудие

Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 06АП-6519/2016 по делу N А16-1371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области: Чуйко А.П., представитель по доверенности от 17.01.2017 N 86;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на решение от 26.09.2016
по делу N А16-1371/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
о признании недействительным в части решения от 26.07.2016 по делу К-12/05
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

установил:

Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными в части решения от 26.07.2016 по делу К-12/05 управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФ АС по ЕАО) по делу N К-12/05.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест".
Решением от 26.09.2016 суд заявленные требования Управления удовлетворил, признал недействительным решение УФАС по ЕАО от 26.07.2016 по делу К-12/05 в части признания Управления нарушившим пункт 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 14, части 3 статьи 63, части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с решением суда, УФАС по ЕАО заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.
Управление в письменных возражениях, пояснениях на апелляционную жалобу, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.06.2016 года на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: http://www.zaKupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0378200008316000009, Документация об аукционе в электронной форме на ремонт автомобильной дороги Биробиджан - Головино, км20 - км 25+900; км 46 - км 50; км 52 - км 63.
30.06.2016 года Заказчиком размещено изменение извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0378200008316000009.
В извещении содержится следующая информация: - Начальная (максимальная) цена контракта: 142 043 162 руб.
Дата и время начала подачи заявок: 27.06.2016 в 17:08.
Дата и время окончания подачи заявок: 16.07.2016 17:00.
Дата проведения аукциона в электронной форме: 21.07.2016.
ООО "Стройинвест", полагая, что заказчик не соблюдает нормы закона, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.
Решением УФАС по ЕАО от 26.07.2016 по делу К-12/05 жалоба заинтересованного лица признана обоснованной. Управление признано нарушившим пункт 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 14, части 3 статьи 63, части 13 статьи 34 Закона 44-ФЗ.
В адрес Управления вынесено предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление оспорило его в судебном порядке.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона 44-ФЗ следует, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Из части 3 статьи 14 следует, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно решению УФАС по ЕАО следует, что Управлением нарушены требования пункта 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе выразившиеся в том, что в подразделе "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицам" раздела "Объекта закупки" извещения о проведении аукциона в электронной форме N 0378200008316000009 не установлены ограничения по выполнению работ, оказанию услуг для обеспечения государственных нужд организациями под юрисдикцией Турции, а также организациями, контролируемыми гражданами Турции и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турции.
Вместе с тем, как установлено судом, данные сведения указаны как в пункте 5, 1 извещения о проведении аукциона в электронной форме, так и в пункте 4.1 документации об аукционе.
В связи с невозможностью указания вышеуказанного запрета в электронной форме извещения, для выполнения требования законодательства об установлении запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457, Заявителем прикреплен файл извещения, в пункте 5.1 которого установлено требуемое условие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа о нарушении Управлением пункта 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются несостоятельными.
Решением антимонопольного органа указано на нарушение Управлением Закона о контрактной системе выразившееся в том, что неверно установленный Заказчиком срок окончания подачи первых частей заявок ограничивает круг потенциальных участников закупки.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, дата и время окончания подачи заявок определена Управлением 16.07.2016, 17 час. 00 мин., то есть дата окончания подачи заявок выпала на выходной день.
Вместе с тем, судом установлено, что извещение о проведении аукциона опубликовано с соблюдением требований пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ (не менее чем за 15 дней до окончания срока подачи заявок).
Доступ к электронной площадке обеспечивается в любое удобное для участников время. Действия по подаче заявки происходят в электронном виде и не зависят от работы иных лиц, Зарегистрироваться на площадке можно в выходной день. Заявку на участие в аукционе можно подать и в выходные (праздничные) дни.
Кроме этого, статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При этом Федеральным законом N 44-ФЗ обязанность заказчика изменить установленные им сроки в зависимости от того, приходится ли их окончание на нерабочий, праздничный день не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, определив дату окончания подачи заявок 16.07.2016, Управление не нарушило требования действующего законодательства в сфере закупок.
Также антимонопольный орган признал Управление нарушившим требования части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в проекте государственного контракта нечеткого (двусмысленного толкования) об оплате аванса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Как следует из материалов дела, проектом государственного контракта, входящего в состав документации об аукционе, установлен порядок приемки выполненных работ, срок приемки работ, сроки и порядок оплаты выполненных работ.
Пунктом 4.4 проекта государственного контракта предусмотрено, что Заказчик вправе произвести оплату Подрядчику части стоимости подрядных работ в качестве аванса в размере 10 процентов от цены настоящего контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта. Сумма выданного аванса учитывается Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов Пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.
Таким образом, в государственном контракте установлено условие об авансе с указанием его конкретного размера - 10% и иные условия, предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ.
При этом Федеральным законом N 44-ФЗ или иными нормативными правовыми актами, не установлено, что авансирование - это обязанность заказчика. Устанавливая аванс в качестве права, заказчик не допустил нарушения действующего законодательства.
С учетом изложенного коллегия считает, что действия Заказчика по установлению права, а не обязанности авансирования не вводят Участника в заблуждение, никоим образом не нарушаются его иные права, поскольку изначально Участник видит, что авансирование - это право заказчика, то есть это риски участника, который принимает условия, изложенные в документации.
Довод антимонопольного органа о необходимости установления четкой формулировки по предоплате, является несостоятельным, как не основанный на положениях действующего законодательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал соответствие оспариваемого решения Закону о контрактной системе и оснований для его принятия, в связи с чем, оно обоснованно признано судом первой инстанции в обжалуемой части недействительным.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2016 по делу N А16-1371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.ШВЕЦ

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Т.Д.ПЕСКОВА