Правосудие

Требование: О взыскании с ООО неустойки. Встречное требование: О применении последствий недействительности положения контракта в виде неприменения порядка расчета неустойки за нарушение срока исполнения контракта

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7630/2016 по делу N А73-13111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Пешкова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 3/2017;
от ООО "Опора": Воронина Е.А., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 2/16; Штерн Ю.С., представитель по доверенности от 24.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора", Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"
на решение от 28.11.2016
по делу N А73-13111/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Опора"
о взыскании 7 066 513,44 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Опора"
к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, место нахождения: г. Хабаровск, далее - КГКУ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1132724008735, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Опора") неустойки за период с 01.03.2016 по 07.11.2016 в сумме 7 066 513,44 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по контракту от 12.10.2015 N 0122200002515006985-АЕ.
В свою очередь, ООО "Опора" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожного положения контракта от 12.10.2015 N 0122200002515006985-АЕ в виде неприменения порядка расчета неустойки за нарушение срока исполнения контракта по правилам, указанным в пункте 9.3.1 контракта.
Решением от 28.11.2016 с ООО "Опора" в пользу КГКУ "Служба заказчика" взыскана неустойка в сумме 2 355 504,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением встречный иск оставлен без удовлетворения.
На судебный акт КГКУ "Служба заказчика" и ООО "Опора" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе КГКУ "Служба заказчика" считает решение подлежащим изменению, первоначальный иск - удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на неправильный расчет судом суммы неустойки.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен коэффициент для расчета неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, в связи с чем при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
ООО "Опора" в своей апелляционной жалобе считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При этом, указывает на неверно определенный истцом и судом период ее взыскания, ссылаясь на передачу квартир 14.10.2016, что следует из передаточного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Опора" КГКУ "Служба заказчика" выразило несогласие с ее доводами, указав на фактическое подписание акта передачи квартир 08.11.2016, ссылаясь на сопроводительное письмо от 08.11.2016, которым данный акт предоставлен истцу.
ООО "Опора", возражая против доводов КГКУ "Служба заказчика", в своем отзыве указало на правильное применение судом коэффициента К.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 12.10.2015 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик, участник долевого строительства) и ООО "Опора" (застройщик) заключен контракт N 0122200002515006985-Ае, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы в объеме, указанном в технической части, общей площадью квартир, указанной в описании объекта строительства; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Участник долевого строительства со своей стороны обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, в котором находятся вышеуказанные квартиры.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 384 480 рублей.
Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения (завершения) работ: срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, - не позднее 30.12.2015. Срок передачи объекта заказчику - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект.
Объект должен был быть передан заказчику не позднее 29.02.2016.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени).
Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки;
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В связи с передачей ООО "Опора" объекта долевого строительства с нарушением установленного контрактом срока КГКУ "Служба заказчика" начислена неустойка за период с 01.03.2016 по 07.11.2016 в сумме 7 066 513,44 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
27.07.2016 КГКУ "Служба заказчика" в адрес ООО "Опора" направлена претензия с требованием об оплате неустойки, в ответ на которую ООО "Опора" просило ее не начислять.
Ссылаясь на неисполнение требования, указанного в претензии, КГКУ "Служба заказчика" обратилось с первоначальным иском в суд.
В свою очередь, ООО "Опора" предъявило встречный иск, ссылаясь на ничтожное условие контракта, касающегося расчета неустойки (пункт 9.3.1).
Правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федеральных законов N 44-ФЗ от 05.04.2013, N 214-ФЗ от 30.12.2014, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По условиям контракта от 12.09.2015 Объект должен был быть передан заказчику не позднее 29.02.2016 (пункт 5.1).
Как следует из материалов дела, Объект (4 квартиры N N 2, 6, 40, 81 в доме 31а по ул. Совхозная в г. Хабаровске) передан заказчику по передаточному акту 08.11.2016 (вх. N 2748).
Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, требование заказчика о взыскании неустойки является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По расчету истца неустойка за период с 01.03.2016 по 07.11.2016 составила 7 066 513,44 рублей, исходя из стоимости работ в сумме 9 384 480 рублей и периода просрочки в 251 день.
Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным, произведенным без учета положений пунктов 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В этой связи откорректированная сумма неустойки по расчету суда составила 2 355 504,48 рублей, которая, учитывая доказанность просрочки исполнения обязательства, правомерно взыскана с ответчика.
Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, либо уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.
При этом, учитывая отсутствие подписанного сторонами контракта акта сверки взаимных расчетов, касающегося неуплаченных штрафных санкций, при возражениях подрядчика (застройщика) по размеру неустойки, судом правомерно отклонена позиция ответчика об обязанности заказчика списать начисленную неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.
Встречное требование оставлено судом без удовлетворения, исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, статей 421, 422 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие недобросовестного поведения сторон.
Довод апелляционной жалобы КГКУ "Служба заказчика" о неправильном расчете судом суммы неустойки, со ссылкой на неверное определение коэффициента для расчета неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).
Таким образом, учитывая положения пункта 8 Правил, коэффициент К при расчете пени за период с 01.03.2016 по 07.11.2016 должен равняться 0,01, а не 0,03, как в расчете КГКУ "Служба заказчика", в связи с чем при расчете неустойки от суммы 9 384 480 рублей подлежит применению размер ставки, равной 0,01.
С учетом указанного, расчет неустойки обоснованно откорректирован судом первой инстанции следующим образом:
К = 251/141 * 100% = 1,78%, размер ставки 0,01
С = (10% * 0,01) * 251 дн. = 0,251
П = 9 384 480 * 0,251 = 2 355 504,48 рублей.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы КГКУ "Служба заказчика" подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Опора" сводятся к несогласию с периодом исчисления неустойки и не применению судом статьи 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, период для начисления неустойки должен равняться 227 дням (с 01.03.2016 по 13.10.2016), в связи с датой передаточного акта (14.10.2016), а размер неустойка составит 2 130 276,96 рублей.
Данная позиция не может быть принята во внимание, исходя из следующего.
Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 контракта.
Согласно пункту 6.1 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту (Приложение 3).
В соответствии с пунктом 6.8 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами передаточного акта, до подписания которого застройщик передает уполномоченным лицам участника долевого строительства документы, указанные в Технической части.
При этом, согласно пункту 6.9 контракта передаточный акт должен содержать: дату введения в эксплуатацию; почтовый адрес квартир; наименование и назначение помещений квартир; этаж; номер на поэтажном плане; фактическую площадь квартир; стоимость строительства.
Между тем, в дату, указанную в передаточном акте (14.10.2016), последний застройщиком не подписан.
Указанное следует из письма КГКУ "Служба заказчика" от 14.10.2016 N 04-01/4109 о направлении для подписания передаточного акта и соглашения об исполнении контракта; письма истца от 24.10.2016 N 04-01/4239 о повторном направлении застройщику передаточного акта, не подписанного ООО "Опора"; письма ООО "Опора" от 19.10.2016 N 78-ОП, в котором застройщик выразил несогласие с датой составления передаточного акта и соглашения об исполнении контракта.
Согласно материалам дела подписанный со стороны ООО "Опора" передаточный акт получен КГКУ "Служба заказчика" 08.11.2016, о чем свидетельствует входящий номер 2748.
Учитывая изложенное, положения пунктов 6.1, 6.8 контракта, произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2016 по 07.11.2016 является правильным, как соответствующим условиям контракта.
Довод апелляционной жалобы ООО "Опора" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки также не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено, равно как и наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих применить однократную учетную ставку.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу N А73-13111/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О.ВОЛКОВА

Судьи В.Г.ДРОЗДОВА А.А.ТИХОНЕНКО