Правосудие

Требование: Об освобождении нежилых помещений

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7557/2016 по делу N А73-13543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Европа-1": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-1"
на решение от 15.11.2016
по делу N А73-13543/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649; ИНН 2706026117)
к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-1" (ОГРН 1052740069887; ИНН 2706026396)
об освобождении нежилых помещений

установил:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-1" (далее - ООО "Европа-1"; общество; ответчик) об освобождении нежилых помещений общей площадью 186,2 кв. м и 309, 9 кв. м, расположенных в городе Амурск, пр. Победы, д. 2 и пр. Победы, д. 6, соответственно.
Решением суда от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решено обязать ответчика освободить указанные выше нежилые помещения; также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 12000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа-1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе администрации в удовлетворении искового заявления.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 54, 59, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указывает на то, что: судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "Европа-1" об отложении судебного заседания, назначенного на 11-00 на 14.11.2016; необоснованно оставлено без удовлетворение ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-13396/2016 (удовлетворение иска ООО "Европа-1" по делу N А73-13396/2016 к администрации о признании за обществом права преимущественного выкупа нежилых помещений по адресам: г. Амурск, пр. Победы, 2-147 и пр. Победы, 6, а также возложении на нее обязанности заключить с ООО "Европа-1" гражданско-правовые договоры купли-продажи данных помещений, делает невозможным удовлетворение рассматриваемых в рамках настоящего дела требований администрации); администрация не предъявляла обществу каких-либо возражений относительно того, что ООО "Европа-1" продолжает пользоваться данными помещениями и не заявляла требований об их освобождении.
В данной жалобе также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11396/2016 по иску ООО "Европа-1" к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по адресам: город Амурск, пр. Победы, 2-147, пр. Победы, 6.
В поданном в суд ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя администрации, последняя также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11396/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение заявления о признании незаконным отказа администрации о предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилых помещений в городе Амурске, пр. Победы, 2 и пр. Победы, 6, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы общества по настоящему делу, предметом спора по которому является обязание ООО "Европа-1" освободить рассматриваемые нежилые помещения, в связи с истечением срока действия договора аренды; кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Европа-1" на решение от 15.11.2016 по делу N А73-13543/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, нет данных о принятии (непринятии) апелляционной жалобы ООО "Европа-1" на решение от 15.12.2016 по делу N А73-11396/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, которым обществу отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа администрации о преимущественном праве выкупа нежилых помещений (апелляционная жалоба на указанный судебный акт направлена обществом только 23.01.2017).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 28.05.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 186, 2 кв. м по адресу г. Амурск, пр. Победы, 2 (N договора - 41), а 04.07.2008 между этими же лицами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 309, 9 кв. м по адресу г. Амурск, пр. Победы, 6 (N договора - 51), в связи с чем, указанные помещения переданы по актам приема-передачи.
Срок действия данных договоров неоднократно пролонгировался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений, и 17.11.2015 стороны заключили соглашения о продлении срока действия этих договоров до 01.07.2016.
Письмом от 17.06.2016, направленным в адрес арендатора, арендодатель уведомил ответчика о прекращении действий договоров по истечении срока аренды.
Ссылаясь на истечение указанного срока и невозврат ответчиком помещений, истец 28.09.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; договор считается возобновленным после истечения срока его действия при условии, что отсутствуют возражения со стороны арендодателя.
Поскольку возражения со стороны арендодателя по настоящему делу имели место (письмо администрации от 17.06.2016 (л. д. 34), то суд первой инстанции сделал верный вывод, что рассматриваемые договоры не могут считаться продленными на неопределенный срок, а считаются расторгнутыми по причине истечения срока их действия (ч. 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что у ООО "Европа-1" возникла обязанность возвратить арендованное имущество в связи с прекращением договоров аренды.
Поскольку доказательства возврата арендованных помещений ответчиком не были представлены, то требование истца об обязании общества освободить арендованные нежилые помещения: общей площадью 186, 2 кв. м и 309, 9 кв. м, расположенные по адресу г. Амурск, пр. Победы, д. 2 и пр. Победы, д. 6, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив период направления ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 12-00 14.11.2016, полученного посредством факсимильной связи 14.11.2016 (л. д. 105 - ходатайство зарегистрировано за вх. арбитражного суда 14.11.2016 в 14-30, то есть после окончания судебного заседания по настоящему делу, проведенного в этот же день - заседание окончено в 12-15 14.11.2016 - л.д. 127), отклоняет довод общества о необоснованно проигнорированном судом ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку, подавая названное ходатайство не ранее, чем в день проведения судебного заседания, общество несет риск наступления последствий совершения (несвоевременного совершения) или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А73-11396/2016, не принимается во внимание, так как, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил отсутствие невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А73-11396/2016, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Иных убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2016 года по делу N А73-13543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.ВЕРТОПРАХОВА

Судьи Е.И.САПРЫКИНА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ