Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7527/2016 по делу N А73-14493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Стрежень": представитель не явился;
от Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю: Оськиной И.М., представителя по доверенностям от 12.02.2015 N 8 (сроком по 01.02.2018)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю
на решение от 08.12.2016
по делу N А73-14493/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Р.А. Руденко
по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Стрежень"
к Дальневосточному Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "Стрежень" (далее - общество; ЗАО "СП "Стержень"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк; Управление; уполномоченный орган; административный орган) от 10.10.2016 N 16-6775/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 250000 руб.
Решением суда от 08.12.2016 оспариваемое постановление банка признано незаконным и отменено полностью.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 02.07.2013 N 142-ФЗ, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" от 30.07.2013 N 61, арбитражную практику (N N А53-3367/2014, А40-174529/2013, А29-9923/2012), указывает на то, что: составление протокола при возврате письма с отметкой оператора связи "Такого учреждения нет", не является нарушением гарантий процессуальных прав ЗАО "СП "Стрежень" и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности; при рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель общества Музыченко А.Б.; по состоянию на 10.10.2016 (дате вынесения постановления) держатель реестра владельцев именных ценных бумаг общества не был установлен; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, в том числе: экземпляр уведомления о составлении протокола от 23.08.2016 N т7-27-2-8/25796 и экземпляры почтовых уведомлений с идентификационными номерами 69009102236891 и 69009103125422 соответственно, судебная практика Пятого арбитражного апелляционного суда, Девятого арбитражного апелляционного суда и Второго арбитражного апелляционного суда.
Представитель ЗАО "СП "Стрежень", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, пояснив о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о мерах банка, предпринятых для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2017 до 14 час. 30 мин.
После перерыва представитель банка предоставила суду для приобщения к материалам дела копию доверенности, выданную Ковалеву В.Г. на представление интересов банка, и письменные объяснения банка в порядке статьи 81 АПК РФ; дополнила к ранее сказанному и настаивала на приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: удовлетворить указанное ходатайство и приобщить экземпляр уведомления о составлении протокола от 23.08.2016 N т7-27-2-8/25796 и экземпляры почтовых уведомлений с идентификационными номерами 69009102236891 и 69009103125422, к материалам дела данные документы.
Приложенная судебная практика арбитражных судов возвращена представителю банка в судебном заседании, поскольку она имеется в свободном доступе в информационной базе арбитражных судов, и необходимости в ее приобщении к материалам настоящего дела нет.
Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 24.05.2016 Дальневосточным Главным Управлением Центрального Банка Российской Федерации в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по состоянию на 24.05.2016 держатель реестра владельцев ценных бумаг не установлен у ЗАО "СП "Стрежень".
По результатам мониторинга Управлением составлен акт от 24.05.2016 о непередаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.
С целью получения дополнительных сведений 27.05.2016 банком в адрес ЗАО "СП "Стрежень" направлен запрос N Т7-27-1-6/15993 о предоставлении документов, в соответствии с которым последнему надлежало в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты получения запроса представить информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", запрос получен 12.07.2016.
ЗАО "СП "Стрежень" не предоставило в установленный срок в Банк России информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.
05.09.2016 в адрес ЗАО "СП "Стрежень" г. Хабаровск, ул. Костромская, д. 27 была направлена телеграмма N 213503/27057 от 05.09.2016 об извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.09.2016 на 15 часов 00 минут.
Согласно уведомлению отделения связи от 08.09.2016 телеграмма N 213503/27057 от 05.09.2016 в адрес ЗАО "СП "Стрежень" не доставлена - по причине "такого учреждения нет". Экспедитор Авдеева.
14.09.2016 усмотрев в действиях (бездействиях) ЗАО "СП "Стрежень" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, главным экспертом сектора контроля деятельности эмитентов и контроля за раскрытием информации Управления Чепусовой А.Ю., в отношении ЗАО "СП "Стрежень" составлен протокол N ТУ-05-ЮЛ-16-6775/1020-1 от 14.09.2016 об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ЗАО "СП "Стрежень".
Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ЗАО "СП "Стрежень" (почтовое отправление - 69009103125422), полученного адресатом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" 07.10.2016, 01.12.2016.
10.10.2016 заместителем управляющего Отделением по Хабаровскому краю Управления Соколовым П.С., в отношении ЗАО "СП "Стрежень" вынесено постановление N 16-6775/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа 250000 руб.
Несогласие общества с вышеуказанным постановлением Управления, явилось основанием для обращения ЗАО "СП "Стрежень" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции, исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.09.2016 административный орган знал о том, что извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении обществом не получено, однако иных попыток вручения данного извещения обществу не предпринял, что является существенным процессуальным нарушением.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.
В соответствие с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о составлении банком протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества, при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Банком были приняты все возможные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" 23.08.2016 обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, опубликованному на сайте Федеральной налоговой службы, а именно: 680014, г. Хабаровск, ул. Костромская, 27, направлено заказное письмо с уведомлением о вручении (идентификационный номер 69009102236891) с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (05.09.2016 на 14 часов 00 минут).
Согласно уведомлению о вручении письмо было получено обществом 06.09.2016.
Кроме этого, 05.09.2016 банк отправил обществу телеграмму с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.09.2016 на 15 часов 00 минут, которая согласно уведомлению о вручении не была доставлена экспедитором Авдеевой адресату по причине "такого учреждения нет".
14.09.2016 Управлением, в отсутствие законного представителя общества и в связи с принятием необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества, составлен протокол об административном правонарушении.
Копия протокола направлена в адрес общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ и получена последним 09.10.2016, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении корреспонденции (идентификационный номер 69009103125422).
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель общества (генеральный директор Музыченко А.Б.) присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, которому в день вынесения оспариваемого постановления - 10.10.2016 - была вручена его копия.
Таким образом, поскольку: Дальневосточным Главным Управлением Центрального Банка Российской Федерации были предприняты все меры по своевременному уведомлению общества о, в том числе, времени и месте составления протокола; присутствие полномочного представителя общества при вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается; при получении 06.09.2016 уведомления о времени и месте составления протокола, представитель общества присутствовал лишь при вынесении оспариваемого постановления, хотя составление протокола об административном правонарушении откладывалось банком до 14.09.2016; при производстве по делу об административном правонарушении вся корреспонденция направлялась по единственному известному адресу общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что административный орган предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения общества, а вывод суда первой инстанции о нарушении Банком процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого постановления Банка.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 декабря 2016 года по делу N А73-14493/2016 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Стрежень" о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю от 10.10.2016 N 16-6775/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.ВЕРТОПРАХОВА

Судьи Е.И.САПРЫКИНА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ