Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7464/2016 по делу N А73-14693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель не явился;
от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 29.11.2016
по делу N А73-14693/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"
о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2010 г. N 29/ДО-10 в размере 4 761 890 руб. за период сентябрь 2016 г., пени - 414 284 руб. 43 коп. за период с 12.09.2016 г. по 10.10.2016 г.
Требования обоснованы наличием указанного договора и не исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1) в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано в счет основного долга - 4 761 890 руб., в счет пени - 414 284 руб. 43 коп., всего - 5 176 174 руб. 43 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 48 167 руб. С ОАО "Ванинский морской торговый порт" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 714 руб.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуально права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт, взыскав размер арендной платы, с учетом проведенной экспертизы по делу N А73-6540/2016.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" и Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
ФГУП "Росморпорт" представлен отзыв, в котором предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя предприятия, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены ходатайства об объединении указанных дел (отклонено определением, вынесенным в форме отдельного судебного акта), о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-6540/2016, о выделении требований по причалу N 5, 6 в отдельное производство, об отложении дела слушанием для подготовки встречного иска (отклонены протокольными определениями).
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено по тем же мотивам, что изложены в определении об отказе об объединении дел; об отложении дела слушанием по причине достаточной временной возможности у ответчика для предъявления встречного иска, которой он не воспользовался.
В силу положений ч. 2 ст. 41 АПК, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче встречного иска, ответчиком не представлено.
Ходатайство о выделении требований отклонено на основании ч. 3 ст. 130 АПК, согласно которой, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В данном случае судом не установлены цели, указанные в ч. 3 ст. 130 АПК.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил следующее.
01.03.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, N 29/ДО-10 на срок на 49 лет с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки.
В соответствии с договором, в аренду передается имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения, которое в целях эффективного использования предоставлено арендатору для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянки и обслуживания судов, а именно:
- причал N 5, 6, инв. N 3368; площадь: 3834,0 кв. м, иные параметры: длина - 213,0 м, глубина - 9,75 м, ширина - 18,0 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/734 ПРИЧАЛ 5, 6; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27 АБ N 139566;
- причал N 7, инв. N 3368; площадь 5287,5 кв. м, иные параметры: глубина - 11,5 м, длина - 211,5 п. м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/735 ПРИЧАЛ 7; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2006 серия 27 АБ N 139951;
- причал N 9, инв. N 3368, иные параметры: длина - 150,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,20 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/736 ПРИЧАЛ 9; Местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139530;
- причал N 10, инв. N 3368; площадь 3600,00 кв. м, иные параметры: длина - 200,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/787 ПРИЧАЛ 10; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139531;
- причал N 11, инв. N 3368; площадь: 2925,00 кв. м, иные параметры: длина - 15 п. м, ширина - 19,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/740 ПРИЧАЛ 11; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139376;
- причал N 12, инв. N 3368; площадь: 3882,00 кв. м, иные параметры: длина - 200,0 п. м, ширина - 18,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/741 ПРИЧАЛ 12; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139378;
- причал N 15, инв. N 3733; площадь: 2996,5 кв. м, иные параметры: длина - 150 п. м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/742 ПРИЧАЛ 15; местонахождение: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 2, морской торговый порт; свидетельство государственной регистрации права от 31.10.2007 серия 27АВ N 048113;
- причал N 16, инв. N 742; площадь: 2850,00 кв. м, иные параметры: длина - 150 п. м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (условный) номер 27:04:0:0/503 ПРИЧАЛ 16; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139377;
- причал N 17, инв. N 742; площадь: 2901,3 кв. м, иные параметры: длина - 157,2 п. м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/1157 ПРИЧАЛ 17; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139381;
- причал N 19, инв. N 742; I площадь: 2358,00 кв. м, иные параметры: длина - 131,0 п. м, ширина - 18,0 м, глубина - 11,5 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2196 ПРИЧАЛ 19; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 27 АБ N 139374;
- причал N 20, инв. N 742; площадь: 5923,04 кв. м, иные параметры: длина - 219,35 п. м, ширина - 27,0 м, глубина - 11,3 м; Кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2279 ПРИЧАЛ 20; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серия 27 АБ N 139319;
- причалы N 14-14А (комплекс паромной переправы), инв. N 423; площадь: 1855,8 кв. м, иные параметры: длина причала - 122,0 кв. м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/498 ПИРС 14-14А; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 27 АБ N 147032;
- пирс N 3, инв. N 3368; площадь: 5236,8 кв. м, иные параметры: длина - 332,0 м, ширина - 35,30 м, глубина - 11,50 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/457 ПИРС 3; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27АБ N 139565.
Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2010, договор зарегистрирован 29.09.2010 в установленном законом порядке, о чем на нем проставлена отметка Управления Росреестра по Хабаровскому краю.
Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы на дату заключения договора в сумме 70 148 957 руб. 42 коп. в год, включая НДС в сумме 10 700 688 руб. 42 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.
Пунктом 3.2 договора стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора, размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.
Согласно п. 5.1 договора, вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительным соглашением, кроме случаев, предусмотренных п. 3.1 и 3.2. договора.
Согласно п. 4.10 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, начисляется пеня в размере 0, 3% за каждый день просрочки.
Арендатор в судебном порядке в рамках дела N А73-6291/2015 оспорил достоверность указанного отчета, заявив требования об уменьшении размера арендной платы в отношении причалов N 14 и 14А. Судебным актом по указанному делу, вступившим в законную силу, требования признаны обоснованными, что явилось основанием для уточнения суммы иска по настоящему делу, исходя из ежемесячного размера арендной платы по договору в сумме 4 761 890 руб.
Факт неоплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах этого срока.
Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена ст. 606, 614 ГК.
Следовательно, как правомерно признал суд первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Статьей 330 ГК установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.10. договора стороны обусловили начисление неустойки на случай просрочки внесения арендных платежей.
Поскольку арендатор допустил просрочку оплаты, в силу положений ст. 309, 330 ГК, он обязан к уплате пени.
Доводы ответчика в отношении причалов 5, 6 обоснованно отклонены судом в силу следующего.
Оценка аналогичным доводам дана в судебных актах по делу N А73-9549/2015.
Судебные акты вступили в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оспаривание размера арендной платы по данным причалам в рамках дела N А73-6540/2016 не имеет отношение к настоящему спору, поскольку размер арендной платы оспаривается за конкретный период март 2016 г., предмет же настоящего иска - сентябрь 2016 г.
В отзыве ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Также в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. указано, что для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Размер неустойки по ставке 0,3% в день согласован сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.
Также судом правомерно принято во внимание, то обстоятельство, что и за предыдущие периоды арендатор недобросовестно исполнял свои договорные обязательства по внесению арендных платежей (задолженность взыскивалась решениями суда), на дату рассмотрения спора ответчиком не оплачена даже часть неоспариваемой им задолженности.
Следовательно, суд правомерно не нашел правовых оснований для снижения неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил требования, заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 по делу N А73-14693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ