Правосудие

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ИП

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7382/2016 по делу N А80-417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Эмирсалиева Энвера Серверовича: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа
на решение от 01.11.2016
по делу N А80-417/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения от 04.08.2016 по делу N 77/01-51/16 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу включить в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) информацию об индивидуальном предпринимателе Э.С. Эмирсалиеве
третье лицо: индивидуальный предприниматель Эмирсалиев Энвер Серверович

установил:

Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.08.2016 по делу N 77/01-51/16, вынесенного Комиссией Чукотского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Чукотского автономного округа и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу включить в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) информацию об индивидуальном предпринимателе Э.С. Эмирсалиеве (далее - ИП Эмирсалиев Э.С.).
Определением от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Эмирсалиев Э.С.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт.
Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу и индивидуальный предприниматель Эмирсалиев Энвер Серверович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу представлен отзыв на жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Эмирсалиев Энвер Серверович просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании подведения итогов аукциона (извещение N 0188300000216000025) 03.03.2016 между Администрацией и ИП Эмирсалиевым Э.С. заключен муниципальный контракт N 26-МК, согласно условиям которого предприниматель (подрядчик) по заданию Администрации (заказчик) обязуется, в сроки предусмотренные Контрактом выполнить ремонтные работы по восстановлению разрушенного бетонного покрытия дорожного полотна с использованием холодной асфальтобетонной смеси.
Согласно Приложению 1 к Контракту "Техническое задание" цель ямочного ремонта автомобильных дорог г. Билибино - восстановление разрушенного бетонного покрытия дорожного полотна общей площадью 457 кв. м. Ямочный ремонт заключается в устранении дефектов дорожного полотна с удалением разрушенного бетонного покрытия и восстановлением нового путем добавления холодной асфальтобетонной смеси.
Результат работы должен соответствовать ГОСТУ Р 50597-93.
Ремонту подлежат участки дорог, предварительно согласованные с заказчиком.
Срок выполнения работ по Контракту установлен с 01.07.2016 по 31.08.2016 (п. 2.1 Контракта).
Местом выполнения работ являются автомобильные дороги с бетонным покрытием городского поселения Билибино.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.1 Контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией заказчика не позднее дня окончания срока выполнения работ, указанного в разделе 2 Контракта.
В соответствии с разделом 7 и пунктом 2.2 Контракта подрядчик обязан предоставить в течение 3 дней с момента заключения Контракта график производства работ и контактный телефон ответственного за производство работ.
Заказчик вправе во всякое время требовать от подрядчика предоставления в письменном виде информации о ходе и качестве работ, не вмешиваясь в направленную на исполнение Контракта деятельность подрядчика, а подрядчик должен предоставить достоверную информацию и к установленному сроку предоставить заказчику результат работы.
Оплата по Контракту производится после завершения работ (п. 6.6 Контракта).
Пунктом 12.7 Контракта предусмотрено одностороннее расторжение контракта в соответствии с гражданским законодательством.
После заключения Контракта Администрация письмами от 22.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016 предлагала предпринимателю представить график производства работ с разбивкой их исполнения по неделям с указанием начала и окончания каждого этапа, ссылаясь при этом на неисполнение пункта 2.2 Контракта.
Письмом от 30.03.2016 ИП Эмирсалиев Э.С. предоставил Администрации информацию по графику проведения мероприятий, указав сведения о поставщике холодного асфальта, сроках доставки груза до г. Билибино, а также сведения о наличии сертификатов на приобретаемый материал.
Письмом от 17.05.2016 в рамках осуществления контроля за исполнением Контракта Администрация повторно запросила сведения и документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, осуществление деятельности по доставке материалов, качестве материалов (паспорта, сертификаты).
Актом от 04.07.2016 комиссией, с участием заказчика и подрядчика, а также иных лиц, зафиксировано, что по состоянию на 04.07.2016 не начаты работы по восстановлению разрушенного бетонного покрытия.
Письмом от 06.07.2016 Администрация выставила требование о предоставлении пояснений по факту невыполнения работ, графика выполнения работ и обязала предпринимателя приступить к их выполнению не позднее 11.07.2016.
ИП Эмирсалиевым Э.С. в Администрацию направлены пояснения с приложением графика выполнения работ, из которых следует, что по причине позднего начала речного судоходства контейнеры с материалом находятся в г. Магадане, в связи с чем, срок начала выполнения работ просит продлить до 22.07.2016. Согласно представленному графику срок начала выполнения работ определен предпринимателем 23.07.2016, а сдача результата работ 25.08.2016.
Администрация отказала предпринимателю в продлении срока начала выполнения работ.
Установив актом от 12.07.2016 факт нарушения срока начала выполнения работ, Администрация письмом от 12.07.2016 уведомила предпринимателя о расторжении Контракта в одностороннем порядке и направила обращение в антимонопольный орган о включении информации об ИП Эмирсалиеве Э.С. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Рассмотрев материалы обращения, запросив дополнительную информацию и документы по исполнению Контракта, комиссия антимонопольного органа, руководствуясь статьями 95, 104 Закона о контрактной системе, приняла решение от 05.08.2016 по делу N 77/01-51/16 не включать сведения о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Согласно статье 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).
Частью 6 указанной нормы установлено, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).
Согласно пунктам 10 - 12 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком, осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Проверив представленную информацию и исследовав документы в отношении ИП Эмирсалиева Э.С. в рамках Контракта, антимонопольный орган не установил оснований для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку не признал указанные Администрацией нарушения условий Контракта, существенными.
Отношения между Администрацией и ИП Эмирсалиевым Э.С. в рамках Контракта регулировались нормами Закона о контрактной системе, Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 указанной нормы предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как следует из материалов дела, в пункте 12.7 Контракта стороны предусмотрели одностороннее расторжение контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего расторжения Контракта послужили выводы Администрации о существенном нарушении условий Контракта подрядчиком.
Существенными нарушениями условий Контракта Администрацией признано:
- нарушение срока, установленного п. 2.2 Контракта (не представление в срок графика производства работ с разбивкой по месяцам);
- нарушение начального срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 Контракта.
Вместе с тем, из приведенных выше положений Закона о контрактной системе и Правил следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.
Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и нарушающих права и законные интересы заказчика.
Из оспариваемого решения судом установлено, что при проведении проверки антимонопольным органом не установлено в действиях ИП Эмирсалиева Э.С. недобросовестного поведения, умысла на отказ от исполнения Контракта.
Следовательно, суд обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа и признал решение об отказе во включении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков (Подрядчиков, исполнителей) правомерным.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных условий контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Из материалов дела усматривается и не оспорено Администрацией, что в целях заключения Контракта (закупка N 0188300000216000025 размещена на официальном сайте 29.01.2016) предпринимателем проводилась работа по согласованию с ООО "ДальТехноПарк" вопроса приобретения и доставки холодного асфальта (цена, количество) и иных материалов для выполнения работ, что подтверждается электронной перепиской за период с февраля 2016 года, коммерческим предложением ООО "ДальТехноПарк" от 10.02.2016.
После заключения Контракта ИП Эмирсалиеву Э.С. ООО "ДальТехноПарк" выставлены счета на оплату товара (холодный асфальт, материалы), а также доставку контейнера в порт Магадан и представлен сертификат соответствия на продукцию "Смеси асфальтобетонные дорожные, маркировки "Холодный асфальт".
По договоренности предпринимателя с АО Артель старателей "Полярная звезда" между артелью и ООО "ДальТехноПарк" 25.04.2016 заключен договор поставки асфальта в количестве, согласованном ранее непосредственно с предпринимателем.
30.03.2016, за три месяца до срока начала производства работ по Контракту, ИП Эмирсалиев Э.С. уведомил Администрацию о приобретении материала для выполнения работ, его доставке до г. Билибино, указав поставщика и сведения о наличии сертификатов на материалы, а также предварительные сроки доставки.
В связи с задержкой контейнеров, которые 10.06.2016 прибыли в порт Магадана (подтверждается коносаментами, л.д. 31, 32, т. 2), по причине позднего начала речного судоходства, что обусловлено условиями Крайнего Севера, предприниматель обратился к Администрации с просьбой продлить срок начала производства работ до 22.07.2016, при этом в приложенном графике выполнения работ срок сдачи работ указан 25.08.2016, т.е. ранее срока, установленного Контрактом - 31.08.2016.
В отсутствие достаточных к тому оснований и, не приняв во внимание обстоятельства доставки материала подрядчиком, Администрация отказала в продлении срока начала выполнения работ и инициировала одностороннее расторжение Контракта.
Исследованные судом первой инстанции документы, представленные в материалы дела, в совокупности подтверждают, что находящийся в контейнерах, адресованных АО Артель старателей "Полярная звезда", холодный асфальт предназначался именно для выполнения работ предпринимателем.
Доказательств выполнения аналогичных работ в спорный период на территории г. Билибино иными лицами, в том числе АО Артель старателей "Полярная звезда" Администрацией не представлено. Указанные предпринимателем обстоятельства Администрацией не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Само по себе нарушение условий Контракта в отношении начала срока выполнения работ, при наличии объективных и уважительных причин, о которых подрядчик предупредил заказчика, не может являться существенным нарушением условий Контракта, при отсутствии угрозы невыполнения работ к конечному сроку, определенному Контрактом.
В заявлении Администрация указала, что условия Контракта о начальном и конечном сроках выполнения работ относятся к существенным условиям, поэтому их нарушение является основанием для расторжения Контракта.
Действительно, в соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием такого вида договора, как договор подряда, и его отсутствие свидетельствует о не заключенности договора.
Однако, не во всех случаях нарушение условий договора, определенных гражданским законодательством, как существенные, будет являться основанием для расторжения договора, в связи с существенным нарушением его условий.
Доказательств недобросовестного и умышленного поведения предпринимателя, направленного на срыв исполнения обязательств по Контракту, Администрацией не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в марте 2016 года, начало выполнения работ определено - 01.07.2016. Выполнение каких-либо подготовительных работ, их вид и объем, Контракт и техническое задание к нему не предусматривают.
Выполнение замеров повреждений дорожного покрытия в период с марта по июнь в условиях Крайнего Севера невозможно, по причине наличия в данный период снежного покрова. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требует дополнительного доказывания.
Следовательно, как обоснованно признал суд, нарушение предпринимателем пункта 2.2 Контракта в части не представления графика производства работ, с учетом установленных сроков выполнения работ (с 01.07.2016 по 31.08.2016), не может являться существенным нарушением условий Контракта и повлечь его односторонне расторжение.
Недобросовестность лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель, приняв на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению разрушенного бетонного покрытия дорожного полотна с использованием холодной асфальтобетонной смеси на территории г. Билибино, действовал добросовестно и с целью выполнения работ к определенному Контрактом сроку, от выполнения обязательств не уклонялся, на требования и запросы Администрации предоставлял всю запрашиваемую информацию и документы.
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ антимонопольного органа во включении ИП Эмирсалиева Э.С. в Реестр соответствует нормам материального права, поэтому правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным и включения предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.
Кроме того, Администрацией нарушен порядок расторжения Контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе. Данное нарушение антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено, оценка ему не дана.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) названного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
Решение Администрации о расторжении Контракта в одностороннем порядке N 01-02-04/1454 принято 12.07.2016 и получено ИП Эмирсалиевым Э.С. 12.07.2016, что подтверждается личной подписью предпринимателя.
Как следует из части 13 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Применительно к указанной норме Закона о контрактной системе, Контракт считается расторгнутым 22.07.2016.
Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено требование о размещении информации об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, в единой информационной системе и срок для такого размещения - в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.
Приведенные положения частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают размещение заказчиком в единой информационной системе как решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и непосредственно информации о расторжении контракта, когда такой срок наступил.
Следовательно, Администрация должна была разместить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в срок не позднее 13.07.21016, а информацию о том, что контракт расторгнут, не позднее 23.07.2016.
В данном случае Администрацией нарушен порядок расторжения Контракта. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.07.2016 в разделе "Информация о контракте. Журнал событий" размещена информация о расторжении контракта N 38703001436160000400003 и 13.07.2016 закупка переведена на статус "Исполнение прекращено".
В разделе "Информация о контракте. Информация об исполнении (расторжении) контракта" в качестве основания расторжения контракта размещена информация о решении заказчика от 12.07.2016.
Таким образом, в нарушение приведенных положений Закона о контрактной системе, размещенная Администрацией информация о расторжении контракта ранее установленного частью 13, частью 26 статьи 95 названного Закона, срока, означает, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым, не позволила подрядчику предпринять какие-либо меры для исполнения Контракта.
Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта по обоснованному выводу суда первой инстанции, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков.
Такое нарушение порядка расторжения контракта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.11.2016 по делу N А80-417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи Е.И.САПРЫКИНА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ