Правосудие

Требование: О признании недействительным пункта решения антимонопольного органа о нарушении ч.ч. 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7353/2016 по делу N А73-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения" города Советская Гавань:; Миннегалиев А.М., представитель по доверенности от 17.01.2017 б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Горянская А.С., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 71497; Косимова М.П., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 318.
от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Центр ресурс СПБ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 11.11.2016
по делу N А73-12977/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Советская Гавань" (ИНН 2704015889, ОГРН 1032700101422, место нахождения: 682817, г. Советская Гавань, ул. Калинина, д. 5)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
(ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Центр ресурс СПБ" (198303, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 104, литер А, помещение 42Н)
о признании недействительным пункта 2 решения от 27.06.2016 N РНП-27-69

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения" города Советская Гавань (далее - КГКУ "ЦЗН", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) о признании недействительным пункт 2 решения от 27.06.2016 N РНП-27-69.
Определением суда от 22.09.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр ресурс СПБ" (далее - третье лицо, ООО "Центр ресурс СПБ", исполнитель).
Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Хабаровского УФАС России в части пункта 2 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель КГКУ "ЦЗН" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенного аукциона в электронной форме между КГКУ "ЦЗН" (заказчик) и ООО "Центр ресурс СПБ" (исполнитель) заключен контракт от 28.12.2015 N 2-П на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством РФ назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по дополнительной профессиональной программе (повышение квалификации): 1С: Предприятие. Цена контракта согласно пункту 2.1 определена в сумме 246000 руб.
Пунктом 4.4.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан иметь действующую лицензию на период оказания услуг. При окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по контракту исполнитель в установленном действующим законодательством РФ сроки обязан обеспечить продление действующей лицензии.
Согласно пункту 5.1 срок (график) оказания услуг - с момента заключения контракта по 25.12.2016. Место оказание услуг - г. Советская Гавань (пункт 5.2 контракта).
В пункте 5.2 контракта установлено условие оказания услуг - услуги осуществляются исполнителем собственными силами и средствами в порядке и объемах, указанной в технической части.
Контрактом предусмотрено право заказчика: требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.2); запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 4.1.3).
Согласно пункту 13.1 контракта, он может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
При этом пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.
Руководствуясь условиями контракта (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.4.6), заказчик письмом от 21.01.2016 N 01-33/46 потребовал у исполнителя в срок до 08.02.2016 представить копию лицензии ООО "Центр ресурс СПБ" на право осуществления образовательной деятельности.
Ответным письмом от 25.01.2016 исх. N 157-01/16 исполнитель сообщил заказчику, что в срок до 27.01.2016 направит сетевой договор с ЧОУ ДПО "Учебный центр ПРОФИ", а также прилагаемую копию лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Установив из письма исполнителя факт отсутствия у него соответствующей лицензии на образовательную деятельность, комиссия заказчика на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 13.3 контракта приняла решение, оформленное протоколом заседания от 25.01.2016 N 1, о расторжении контракта в одностороннем порядке.
О принятом решении о расторжении контракта заказчик известил исполнителя заказным письмом от 25.01.2016 N 01-33/51, направленным по адресу нахождения исполнителя 27.01.2016 (почтовый идентификатор 68281783227172), однако решение об одностороннем расторжении контракта размещено заказчиком в ЕИС только 02.02.2016.
По пояснениям заявителя судом установлено, что до этой даты заказчик не мог своевременно разместить информацию в ЕИС о принятом решении, поскольку в январе 2016 года в сети ЕИС велись работы по внедрению новой версии сайта ЕИС, которые привели к временным неполадкам функционирования личного кабинета, что в различных формах уже проявлялось не один раз. В этой связи у КГКУ "ЦЗН" в личном кабинете отсутствовал пункт меню, позволяющий размещать и публиковать информацию о решениях принятых заказчиком. В подтверждение указанного довода заявителем представлены для приобщения к делу письменные пояснения и листы-скриншоты из ЕИС, подтверждающие указанное обстоятельство.
В дальнейшем, установив по сайту Почта России, что исполнитель не находится по адресу, указанному в контракте, а письмо заказчика 05.02.2016 перенаправлено исполнителю на иной адрес, комиссия заказчика 19.02.2016 приняла решение, оформленное протоколом N 2, об установлении даты надлежащего уведомления исполнителя 05.02.2016 и расторжении контракта. Решение заказчика размещено в ЕИС 20.02.2016.
Исполнитель никак не отреагировал на такое решение заказчика, лицензию на образовательную деятельность, о которой сообщил письмом от 25.01.2016 исх. N 157-01/16, не представил и не возразил против расторжения контракта.
Исполняя возложенные на заказчика обязанности, КГКУ "ЦЗН" направил пакет документов в отношении исполнителя в Хабаровское УФАС России для принятия решения о включении ООО "Центр ресурс СПБ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Письмом от 01.03.2016 N 7/1888 о проведении проверки Хабаровское УФАС России запросило у КГКУ "ЦЗН" необходимые документы, которые были представлены письмом от 14.03.2016 N 01-33/438 (вх. N 7/2812 от 22.03.2016).
Руководителем Хабаровского УФАС России вынесен приказ от 25.03.2016 N 267 о проведении внеплановой проверки КГКУ "ЦЗН" и факта уклонения от исполнения контракта участника размещения заказа ООО "Центр ресурс СПБ" на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе и назначении комиссии в составе: Самар Л.В., Горянской А.С., Шепинской К.О.
В ходе проведения проверки Хабаровское УФАС России дважды (25.03.2016, 29.04.2016) направляло в адрес ООО "Центр ресурс СПБ" письма - запросы с требованием представить документы и информацию по обоснованию причин ненадлежащего исполнения условий контракта; сведения о принятых действиях по устранению нарушений условий контракта и иные. Указанные письма впоследствии были возвращены в антимонопольный орган с отметками почтового отделения по истечении срока хранения и в связи с отсутствием адресата.
При этом из отчетов сайта Почта России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 68000280032610, 68000280062501 видно, что адресат по указанному адресу не находится, была осуществлена как переадресация, так и по причине временного отсутствия адресата по заявлению пользователя.
В итоге, не получив необходимые сведения от исполнителя, руководителем Хабаровского УФАС России вынесен повторный приказ от 28.04.2016 N 399 о проведении внеплановой проверки КГКУ "ЦЗН" и факта уклонения от исполнения контракта участника размещения заказа ООО "Центр ресурс СПБ" на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе и назначении комиссии в составе: Самар Л.В., Горянской А.С., Шепинской К.О.
По итогам внеплановой проверки комиссией Хабаровского УФАС России в составе Самар Л.В., Горянской А.С. и Абрамовой Е.А. принято решение от 27.06.2016 N РНП-27-69 следующего содержания:
1. не включать сведения об ООО "Центр ресурс СПБ" в реестр недобросовестных поставщиков;
2. признать заказчика - КГКУ "ЦЗН" нарушившим части 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе;
3. передать материалы дела N 7-3/56 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика, аукционной комиссии заказчика.
При этом из оспариваемого решения (абзац 2 страницы 3) следует, что Хабаровским УФАС России дважды продлевался срок внепланового контрольного мероприятия по проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта; в целях уведомления участника, обществу неоднократно направлялись уведомления о проведении внеплановой проверки; однако письма возвращались в связи с истечением срока хранения.
Не согласившись только с пунктом 2 решения комиссии антимонопольного органа, КГКУ "ЦЗН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший акт.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Судом первой инстанции установлено, что пунктами 13.1, 13.3 контракта от 28.12.2015 N 2-П предусмотрено право и обязанность заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ N 267) комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.
Вместе с тем Закон о контрактной системе, а также Постановление N 1062 и Приказ N 267 не содержат порядок рассмотрения территориальными органами ФАС России информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).
С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий контрактов, ФАС России направило территориальным органам письмо от 28.03.2014 N ИА/11604/14 (далее - Порядок N ИА/11604/14), изложив в нем детальный порядок рассмотрения территориальными органами ФАС России информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), а также сообщило позицию по данному вопросу.
Из системного толкования Порядка N ИА/11604/14 следует, что проверка состоит из двух основных обязательных этапов:
1) проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;
2) установление обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа судом первой инстанции установлено, что комиссия Хабаровского УФАС при вынесении решения также руководствовалась Порядком N ИА/11604/14.
Оценивая по материалам дела причины и решение заказчика от 25.01.2016 о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правомерности, поскольку у ООО "Центр ресурс СПБ" изначально отсутствовала лицензия на образовательную деятельность, обязательное наличие которой предусмотрено пунктом 4.4.6 контракта от 28.12.2015 N 2-П, об отсутствии которой заказчик узнал из письма ООО "Центр ресурс СПБ" от 25.01.2016 исх. N 157-01/16, которым исполнитель сообщил заказчику, что в срок до 27.01.2016 направит сетевой договор с ЧОУ ДПО "Учебный центр ПРОФИ", а также прилагаемую копию лицензии на осуществление образовательной деятельности, но так и не представил в дальнейшем. Оценка этому обстоятельству в оспариваемом решении отсутствует из-за неизвещения ООО "Центр ресурс СПБ" о проведении внеплановой проверки.
Также по материалам дела судом первой инстанции установлено, что КГКУ "ЦЗН" в комиссию Хабаровского УФАС России были представлены письма исполнителя заказчику от 29.01.2016 исх. N 165-01/16 о возврате обеспечения по контракту в сумме 12300 руб., от 17.02.2016 исх. N 181-02/16 о якобы исполнении им контракта надлежащим образом и в полном объеме со ссылкой на акт сдачи приемки оказанных услуг и требованием о возврате обеспечения в сумме 12300 руб.
Вместе с тем, каких-либо доказательств о выполнении исполнителем каких-либо услуг и отрицанием этого обстоятельства заказчиком, а также в отсутствие размещения таких сведений в ЕИС в материалы дела представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недостоверности документов исполнителя, что дополнительно подтверждает недобросовестность ООО "Центр ресурс СПБ".
При этом из оспариваемого решения усматривается и установлено судом первой инстанции, что оценка вышеизложенным обстоятельствам антимонопольным органом не давалась.
Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом решение антимонопольного органа также отсутствуют оценка представленным заказчиком документам, а также выводы комиссии Хабаровского УФАС России о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о невыполнении комиссией первого обязательного этапа проведения проверки.
В связи с чем, оценивая выводы комиссии Хабаровского УФАС России о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренных частями 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции верно указал на их необъективность.
Обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта разъяснены в пункте 2 Порядка N ИА/11604/14.
Согласно подпункту "Б" пункта 2 Порядка N ИА/11604/14, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается, в том числе: дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
Судом первой инстанции установлено, и не отрицается Хабаровским УФАС России о принятом решении о расторжении контракта заказчик известил исполнителя заказным письмом от 25.01.2016 N 01-33/51, направленным по адресу нахождения исполнителя 27.01.2016 (почтовый идентификатор 68281783227172). Вместе с тем, решение об одностороннем расторжении контракта размещено заказчиком в ЕИС только 02.02.2016.
Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что до этой даты заказчик не мог своевременно разместить информацию в ЕИС о принятом решении, поскольку в январе 2016 года в сети ЕИС велись работы по внедрению новой версии сайта ЕИС, которые привели к временным неполадкам функционирования личного кабинета, что в различных формах уже проявлялось не один раз. В этой связи у КГКУ "ЦЗН" в личном кабинете отсутствовал пункт меню, позволяющий размещать и публиковать информацию о решениях принятых заказчиком.
Доводы заявителя в этой части подтверждаются приобщенными к делу письменными пояснениями и листами - скриншотами из ЕИС, не опровергнутыми Хабаровским УФАС России в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке.
В дальнейшем, установив по сайту Почта России, что исполнитель не находится по адресу, указанному в контракте, а письмо заказчика 05.02.2016 перенаправлено исполнителю на иной адрес, комиссия заказчика 19.02.2016 приняла решение, оформленное протоколом N 2, об установлении даты надлежащего уведомления исполнителя 05.02.2016 и расторжении контракта. Решение заказчика размещено в ЕИС 20.02.2016.
О том, что исполнитель отсутствует по адресу, указанному в контракте, а почтовые отправления также были возвращены в антимонопольный орган по причине временного отсутствия адресата и по заявлению пользователя также подтверждается и представленными Хабаровским УФАС России сведениями из сайта Почты России. Данное обстоятельство также не оценено в оспариваемом решении антимонопольного органа.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонил довод антимонопольного органа о том, что заказчик при рассмотрении дела в антимонопольном органе сообщил о невозможности своевременного размещении информации в ЕИС о принятом решении от 25.01.2016 о расторжении контракта по причине сбоев в сети ЕИС в январе 2016 года, не представив в подтверждение этому факту доказательства, поскольку антимонопольным органом данный факт не проверялся и необходимые сведения у заказчика не истребовались.
Таким образом, суд установил, что выводы комиссии Хабаровского УФАС России о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренных частями 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято комиссией Хабаровского УФАС России в составе: Самар Л.В., Горянской А.С., Абрамовой Е.А., тогда как состав комиссии, определенной приказами от 25.03.2016 N 267, от 28.04.2016 N 399 определен в ином составе: Самар Л.В., Горянской А.С., Шепинской К.О.
Заявитель в своем заявлении не ссылается на указанное обстоятельство, вместе с тем при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ суд не связан с доводами сторон и проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме.
Хабаровским УФАС России доказательства об изменении состава комиссии в материалы дела не представлены, что не соответствует приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 и дополнительно свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд к пришел к правильному выводу, что у комиссии антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия решения о не включении сведений об ООО "Центр ресурс СПБ" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); о признании заказчика нарушившим части 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2); о передаче материалов с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика и аукционной комиссии заказчика (пункт 3), в связи с чем, признал решение комиссии Хабаровского УФАС полностью незаконным.
Незаконное решение антимонопольного органа одновременно затрагивает экономические права заявителя, поскольку при отказе во внесении сведений об ООО "Центр ресурс СПБ" в РНП, на КГКУ "ЦЗН" по существу возлагается обязанность по возврату фактически недобросовестному поставщику услуг внесенный залог в обеспечение исполнения государственного контракта, который был правомерно расторгнут; заказчик лишается возможности предъявить исполнителю предусмотренные пунктом 9 контракта санкции; в этой же связи исполнитель может предъявить заказчику убытки в связи с односторонним расторжением контракта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип диспозитивности и то, что заявитель просит признать недействительным только пункт 2 оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу N А73-12977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ