Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7327/2016 по делу N А73-12845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Грашина Дениса Юрьевича: Грашина Д.Ю., лично;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грашина Дениса Юрьевича
на решение от 15 ноября 2016 г.
по делу N А73-12845/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Степиной С.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Грашина Дениса Юрьевича (ИНН 272309660599, ОГРНИП 313272214300013)
к индивидуальному предпринимателю Богачевой Светлане Владимировне (ИНН 2724052669524, ОГРНИП 305272406000056)
о взыскании 532 064 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грашин Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богачевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 25.07.2013 по 12.02.2014 в размере 351 012 руб. и пени за просрочку оплаты размере 351 012 руб. (с учетом снижения с 2 803 606,08 руб. до суммы основного долга).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 266 032 руб. и пени в сумме 266 032 руб.
Ответчик с исковыми требованиями согласна частично, признает долг в размере 239 752 руб. По требованию о взыскании 35 793 руб. по товарной накладной N 76 от 30.11.2012 просила применить срок исковой давности. В отношении начисленной истцом неустойки полагает ее начисление на сумму 64 980 руб. за товар, поставленный в 2013 г. до заключения договора необоснованным, и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер. В дополнительном отзыве указала, что в 2013 году не получала товар по товарным накладным на сумму 75 467 руб. Всего ее задолженность перед истцом составляет 154 774 руб.
Решением суда от 15 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично. С ИП Богачевой С.В. в пользу ИП Грашина Д.Ю. взыскан долг в размере 230 239 руб., неустойка в размере 115 119 руб., требования предпринимателя Грашина Д.Ю. в размере 35 793 руб. оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ИП Грашин Д.С. просит судебный акт изменить, взыскать неустойку в заявленном размере. Полагает снижение арбитражным судом взыскиваемой неустойки до 115 119 руб. незаконным и необоснованным.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил изменить.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году стороны по взаимной договоренности без заключения письменного договора пришли к соглашению о том, что истец поставляет ответчику товар по товарным накладным, а последний получает товар, подтверждая его получение своей подписью с проставлением печати ИП Богачева С.В., и производит его оплату.
Согласно представленного истцом реестра товарных накладных и данных об оплате товара оплата производилась регулярно суммами полученного товара.
По поставкам за 2013 год остались неоплаченными товарные накладные N 69 от 21.10.13 на сумму 15 467 руб., N 71 от 29.10.13 на сумму 1 600 руб., N 72 от 01.11.13 на сумму 19 380 руб., N 73 от 06.11.13 на сумму 19 020 руб., N 76 от 30.11.13 на сумму 35 793 руб., всего на сумму 91 260 руб.
08.01.2014 ИП Грашин Д.Ю. (продавец) и ИП Богачева С.В. (покупатель) заключили договор поставки.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, по цене, количеству и ассортименту согласно счетам-фактурам (товарных накладных), являющихся неотъемлемой часть договора.
Расчеты за товар производятся по ценам, действующим на момент отгрузки товара покупателю и указанным в счетах-фактурах (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что срок оплаты по товарному кредиту в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю.
В пункте 5.2 договора стороны определили, в случае полной или частичной неоплаты принятого товара в сроки, указанные в пункте 2.4 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости товара, а также пеню в размере 1% за каждый день просрочки оплаты.
В 2014 году товар был поставлен по 9 товарным накладным на общую сумму 520 474 руб.
За принятый товар оплачено 345 702 руб.
Поскольку оплата принятого товара произведена не полностью, истец 08.08.2016 направил ответчику претензию об оплате долга в размере 315 219 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии.
В связи с отсутствием ответа на претензию и оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора стороны определили, в случае полной или частичной неоплаты принятого товара в сроки, указанные в пункте 2.4 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости товара, а также пеню в размере 1% за каждый день просрочки оплаты.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2014 по 06.09.2016 составил 2 803 606,08 руб., вместе с тем истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции счел размер неустойки (с учетом снижения истцом до суммы основного долга) несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее до половины взыскиваемой суммы в размере 115 119 руб.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принцип добросовестности и разумности и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, правомерно взыскал неустойку в размере 115 119 руб.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2016 г. по делу N А73-12845/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи В.Г.ДРОЗДОВА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ