Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7279/2016 по делу N А37-1608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
от индивидуального предпринимателя Хановой Людмилы Анатольевны: представитель не явился;
от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
от Якимова Владимира Павловича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
на решение от 21.11.2016 по делу N А37-1608/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хановой Людмилы Анатольевны
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Якимов Владимир Павлович
о признании незаконными и отмене постановления N 302 от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении и представления N 2405/10 от 05.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

установил:

индивидуальный предприниматель Ханова Людмила Анатольевна (ОГРН 308491019800061, ИНН 490400122379) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления N 302 от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении и представления N 2405/10 от 05.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 по делу N А37-1608/2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.11.2016 по делу N А37-1608/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил основание для изменения в части решения суда первой инстанции в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель Ханова Л.А. осуществляла розничную торговлю табачными изделиями на торговом месте N 33 в универсальном торговом центре "Урожай" по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 28, зал N 4.
В связи с заявлением потребителя Якимова В.П. о нарушении законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака на указанном выше торговом месте управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению N 101 от 01.06.2016, которое получена предпринимателем 03.06.2016.
В ходе проверки 03.06.2016 торгового места N 33 в универсальном торговом центре "Урожай", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 28, управление признало осуществление предпринимателем деятельности с использованием методов прямого и косвенного стимулирования продажи табачных и сопутствующих изделий, в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (май 2003 года), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, а именно: в месте торговли используется слово "табак", на торговом прилавке, вертикальных стеллажах выложены сопутствующие продаже табачных изделий товары - зажигалки, емкости с газом, жидкостью для заправки зажигалок, курительные принадлежности.
По результатам проверки составлен акт проверки N 78 от 15.06.2016, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе произведенной фотосъемкой. Копия акта получена предпринимателем 15.06.2016.
В присутствии предпринимателя по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении предпринимателя управлением составлен протокол N 131 от 17.06.2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.
05.07.2016 в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 302 по делу об административном правонарушении, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3.1. КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Управлением также вынесено представление от 05.07.2016 N 2405/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановление и представление получены предпринимателем 18.07.2016.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела управлением, индивидуальный предприниматель Ханова Л.А. о признании незаконными и отмене постановления N 302 от 05.07.2016 и представления N 2405/10 от 05.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области, который обосновано удовлетворил заявленное требование, с учетом статей 1.6, 2.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона N 15-ФЗ в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются:
1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе:
а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков;
б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов;
в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий;
г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами;
д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и в предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака;
е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр) условием участия в которых является приобретение табачных изделий;
ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов);
з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности;
2) спонсорство табака.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона N 15-ФЗ спонсорство табака - любой вид вклада в любые событие, мероприятие или отдельное лицо, целью, результатом или вероятным результатом которого является стимулирование продажи табачного изделия или употребления табака прямо или косвенно.
Согласно ст. 1 Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака спонсорство заключается в предоставлении финансовой или иной поддержки лицам, осуществляющим торговлю табаком и табачными изделиями с целью повышения уровня продаж и объемов прибыли. Реклама и стимулирование продажи табака означает любой вид передачи коммерческой информации, рекомендации или действия с целью результата или вероятным результатом стимулирования продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно. Стимулами выступают различные скидки, накопительные бонусы, премии, подарки и т.д.
Из материалов дела следует, что в торговом зале центра "Урожай" над местом предпринимателя установлена вывеска "табак", обращенная в торговый зал к покупателям. Апелляционный суд считает это информацией о продаже табачной продукции в определенном месте торгового зала. Информация обезличена, форма и изображение слова не содержит коммерческих сведений о конкретном товаре и рекомендаций к покупке.
Из изложения управлением в материалах проверки о нахождении на прилавке и на вертикальных стеллажах зажигалок, емкости с газом, жидкостью для заправки зажигалок, курительных принадлежностей, апелляционный суд не усматривает, что такое размещение товара нарушает приведенное выше законодательство.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о неподтверждении управлением состава вмененного правонарушения, отсутствуют доказательства результата стимулирования продажи табачных изделий. По рассматриваемому делу отраженные факты в акте проверки, протоколе не отвечают приведенным выше определениям законодательства стимулирования и спонсорства продажи табака. Соответственно, отсутствуют основания вынесения управлением постановления N 302 от 05.07.2016 о привлечении ИП Хановой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.
Оспариваемое представление N 2405/10 от 05.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено административным органом в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет за собой отмену соответствующего представления.
Суд первой инстанции, отменяя представление N 2405/10 от 05.07.2016 (л.д. 11) не учел, его принятие об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по рассмотренным делам, в результате которых приняты постановления от 05.07.2016 N 302, N 303, что указано в представлении. В настоящем деле оспаривалось только постановление управления N 302, поэтому вывод суда о незаконности представления N 2405/10 от 05.07.2016 в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция считает необходимым в этой части изменить решение суда. Иные доводы жалобы не являются основанием отмены судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 по делу N А37-1608/2016 изменить в части.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Хановой Людмилы Анатольевны о признании незаконным и отмене представления N 2405/10 от 05.07.2016 удовлетворить в отношении постановления от 05.07.2016 N 302 по делу об административном правонарушении.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Т.Д.ПЕСКОВА