Правосудие

Требование: О признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7215/2016 по делу N А73-10080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "ДАКГОМЗ" - Верещагина А.А., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 16-28/59;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Прохорова Ю.С., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 8;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДАКГОМЗ"
на решение от 02.11.2016
по делу N А73-10080/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Акционерного общества "ДАКГОМЗ" (ОГРН 1022700516849, ИНН 2726000036)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (1092721001339, ИНН 2721165852)
о защите деловой репутации и о взыскании 1 000 000 руб.
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"

установил:

Акционерное общество "ДАКГОМЗ" (далее - АО "ДАКГОМЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управление, ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространенных ответчиком 9.04.2016 в сети общего пользования - Интернет на сайте "http://www.rshn-khv-eao.ru" следующих сведений:
"Комсомольская сметана не соответствует техническому регламенту.
Специалистами Ванинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведено контрольное (надзорное) мероприятие по соблюдению законодательства в области ветеринарии на соответствие реализуемого молока и молочной продукции требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013) в отношении ИП Артемовой И.Д. п. Ванино магазин "Ветеран".
В ходе проведения проверки были отобраны 3 пробы молочной продукции. По результатам исследования выявлено, что сметана 15% изготовитель ОАО "ДАКГОМЗ" г. Комсомольск-на-Амуре не соответствует ТР ТС 033/2013 по показателям жирно-кислотного состава. В настоящее время проводятся контрольные мероприятия в отношении данной продукции".
Кроме того, истец просил обязать Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на сайте "http://www.rshn-khv-eao.ru", не позднее 10 (десяти дней) с момента вступления в законную силу решения суда, распространить с соблюдением требований статьи 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО "ДАКГОМЗ" (ИНН 2726000036 ОГРН 1022700516849), сведений следующего содержания:
"Опровержение!
Уважаемые читатели! 29 апреля 2016 года в сети общего пользования - Интернет на сайте "http://www.rshn-khv-eao.ru" была опубликована статья под заголовком "Комсомольская сметана не соответствует техническому регламенту", в которой сообщены следующие сведения:
"Специалистами Ванинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведено контрольное (надзорное) мероприятие по соблюдению законодательства в области ветеринарии на соответствие реализуемого молока и молочной продукции требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013) в отношении ИП Артемовой И.Д. п. Ванино магазин "Ветеран".
В ходе проведения проверки были отобраны 3 пробы молочной продукции. По результатам исследования выявлено, что сметана 15% изготовитель ОАО "ДАКГОМЗ" г. Комсомольск-на-Амуре не соответствует ТР ТС 033/2013 по показателям жирно-кислотного состава. В настоящее время проводятся контрольные мероприятия в отношении данной продукции".
Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Акционерного общества "ДАКГОМЗ" (ИНН 2726000036, ОГРН 1022700516849)".
Истец также просил обязать Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления с раздела "Новости" с его интернет-сайта "http://www.rshnkhv-eao.ru" публикации под заголовком "Комсомольская сметана не соответствует техническому регламенту", а также просил взыскать с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области нематериальный вред в размере 1 000 000 руб.
Определением от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Приморская МВЛ", Приморская лаборатория).
Решением от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "ДАКГОМЗ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании приводит доводы о неверных выводах суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в достоверности информации, указанной в срочном отчете и заключении ФГБУ "Приморская МВЛ"; о не предоставлении истцом доказательств тому, что заключение Приморской лаборатории оспорено в установленном порядке; о соответствии действительности размещенных ответчиком сведений; об отсутствии доказательств тому, что распространенные сведения сказались на чести и достоинстве истца. Указывает на неправомерное отклонение судом информации от ФГБНУ ВНИИМС со ссылкой на не предоставление обществом доказательств исследования указанным учреждением той же самой молочной продукции, в отношении которой в протоколе испытаний продукции по показателям безопасности от 28.04.2016 N 821/2071 ГЗ специалистами ФГБУ "Приморская МВЛ" установлены соответствующие результаты исследования.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы отзыва на жалобу, сославшись на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Кроме того, АО "ДАКГОМЗ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Федеральной службы по аккредитации Управления по Дальневосточному федеральному округу от 22.12.2016 N ДФО-шх/582 "О результатах проверочных мероприятий", которым истец проинформирован о выдаче ФГБУ "Приморская МВЛ" предписания об отмене протоколов испытаний, в том числе, протокола от 28.04.2016 N 821/2071 ГЗ.
Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательства, отсутствующего на момент принятия обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства.
ФГБУ "Приморская МВЛ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что 29.04.2016 в сети Интернет по адресу: http: //www. Rshn-khv-eao.ru/novosti/47-vnutrennij-veterinarnyinadzor/430-Komsomolskaya - Smetana - ne - sootvetstvuet - tekhnicheskomureglamentu на официальном сайте Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в разделе "Новости" опубликована статья, обращенная к посетителям данной Интернет-страницы, содержащая следующие сведения:
"Комсомольская сметана не соответствует техническому регламенту.
Специалистами Ванинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведено контрольное (надзорное) мероприятие по соблюдению законодательства в области ветеринарии на соответствие реализуемого молока н молочном продукции требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013) в отношении ИП Артемовой И.Д. п. Ванино магазин "Ветеран".
В ходе проведения проверки были отобраны 3 пробы молочной продукции. По результатам исследования выявлено, что сметана 15% изготовитель ОАО "ДАКГОМЗ" г. Комсомольск-на-Амуре не соответствует ТР ТС 033/2013 по показателям жирно-кислотного состава. В настоящее время проводятся контрольные мероприятия в отношении данной продукции".
Факт публикации указанной статьи 29.04.2016 на Интернет-сайте Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 24.05.2016 обществом получен от Управления протокол испытаний от 28.04.2016 N 821/2071 ГЗ и акт отбора проб (образцов) от 19.04.2016 N 378624 ФГБУ "Приморская МВЛ", проводившего испытания продукции АО "ДАКГОМЗ" - сметаны.
Для определения жирно-кислотного состава продукта Приморской лабораторией применены ГОСТ 31665-2012 (Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот). ГОСТ 31663-2012. (Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот).
По мнению истца, в указанных ГОСТах, примененных третьим лицом, отсутствует методика пробоподготовки сметаны к испытаниям для приготовления метиловых (эфирных) эфиров жирных кислот.
Как указывает истец, согласно пункту 5.1.6. ГОСТ "ГОСТ 31452-2012 Сметана. Технические условия" Жировая фаза продукта, должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А, состоит из 16 наименований кислот.
Между тем, Приморской лабораторией в протоколе испытаний указано только 15 наименований кислот. Нормативные значения показателей кислот (Массовая доля жирной кислоты) в ЖКС сметаны определяется % от суммы жирных кислот.
Не согласившись с результатами полученных третьим лицом результатов, АО "ДАКГОМЗ" в целях соответствующей проверки обратился в ФГБНУ ВНИИМС, которым был дан анализ показателей кислот, отраженных в протоколе испытаний от 28.04.2016 N 821/2071 ГЗ ФГБУ "Приморская МВЛ".
Полученная от ФГБНУ ВНИИМС информация подтвердила сомнения общества о достоверности показателей кислот в жирно-кислотном составе сметаны, изложенных в протоколе испытаний от 28.04.2016 N 821/2071 ГЗ.
Указанные обстоятельства послужили АО "ДАКГОМЗ" основанием полагать, что сведения, изложенные в спорной статье Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на официальном сайте, являются несоответствующими действительности и порочат его деловую репутацию, не позволяют полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из содержания данной нормы следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, передачу, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит, в том числе, информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий.
Дав оценку статье Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что сведения, содержащиеся в статье от 29.04.2016, предоставлены на основании полученных протокола испытаний продукции по показателям безопасности от 28.04.2016 N 821/2071 ГЗ Испытательной лаборатории ФГБУ "Приморская МВЛ" и срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм форма 4-вет В от 28.04.2016 N 2071 М, то есть являются сведениями, содержащимися в официальном документе, который оформлен в установленном порядке.
Поскольку доказательств недостоверности информации, содержащейся в указанных протоколе и срочном отчете ФГБУ "Приморская МВЛ" истцом в материалы дела суду первой инстанции не представлено, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, указанных в статье от 29.04.2016, суд в соответствии со статьей 152 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы АО "ДАКГОМЗ", основанные на информации, полученной от ФГБНУ ВНИИМС, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не доказано, что указанное учреждение исследовало молочную продукцию, в отношении которой в протоколе испытаний продукции по показателям безопасности от 28.04.2016 N 821/2071 ГЗ специалистами Испытательной лаборатории ФГБУ "Приморская МВЛ" установлены вышеуказанные результаты исследования.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Федеральной службы по аккредитации Управления по Дальневосточному федеральному округу от 22.12.2016 N ДФО-шх/582 "О результатах проверочных мероприятий", не принимается судом во внимание, поскольку изготовлено после рассмотрения настоящего спора, соответственно, не влияет ни на правомерность действий ответчика по размещению сведений, содержащихся в официальном документе, ни на выводы суда, положенные в основу решения по настоящему делу.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 по делу N А73-10080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ В.Г.ДРОЗДОВА