Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты услуг по водоотведению на общедомовые нужды

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7201/2016 по делу N А73-12258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от ТСЖ "Лидер": Журавский С.В., представитель, доверенность от 21.07.2016 N 58;
от МУП города Хабаровска "Водоканал": Ведева Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2017 36/37-4;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение от 08.11.2016
по делу N А73-12258/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Лидер"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"
о взыскании 1 301 352 руб. 60 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1092723011622 ИНН 2723119925, далее - ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000 ИНН 2700001300, далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 301 352 руб. 60 коп., возникшего в результате переплаты услуг по водоотведению на общедомовые нужды.
Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой обратилось ТСЖ "Лидер", в которой просит решение суда отменить.
В доводах апелляционной жалобы заявитель настаивает на отсутствие оснований для начисления платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды. В подтверждение своих доводов заявитель приводит судебную практику.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Водоканал" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Лидер" и МУП г. Хабаровска "Водоканал" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Лидер" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2009 N 5751.
Предметом договора является отпуск питьевой воды по трем вводам диаметром 150 мм, из городского водопровода предприятием абоненту и его субабонентам, согласно выполненных технических условий; прием сточных вод по трем выпускам диаметром 200, 200, 250 мм в городскую канализацию предприятием от абонента и его субабонентов, согласно выполненным техническим условиям.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за водопотребление, водоотведение производятся ежемесячно на основании декларированных тарифов за 1 куб. м, согласно показаний приборов учета на водопроводном вводе.
В соответствии с пунктом 7.2 договора учет количества сточных вод, отводимых от абонента в городскую канализацию, производится по показаниям приборов учета сточных вод, установленных в контрольных колодцах на выпусках в городскую канализацию.
Срок действия договора с 01.10.2009 по 30.09.2010 и договор считается продленным ежегодно, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не предложит заключить новый договор. До заключения нового договора действуют условия настоящего договора (пункт 9 договора).
ТСЖ "Лидер" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, дома N N 92А, 94А, 96А, 96, 94.
В период с 01.09.2013 по 01.07.2016 МУП г. Хабаровска "Водоканал" за предоставленную услугу по водоотведению на общедомовые нужды указанных МКД начислило ТСЖ "Лидер" к оплате сумму в размере 1 301 352 руб. 60 коп.
Объем водоотведения исчислялся как сумма объемов холодной и горячей воды по данным общедомовых приборов учета потребления.
Оплата услуг по водоотведению произведена ТСЖ в полном объеме.
В последующем, в адрес МУП г. Хабаровска "Водоканал" ТСЖ "Лидер" направило заявление от 25.08.2016 N 31 о перерасчете платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды. Свое заявление ТСЖ мотивировало тем, что в обслуживаемых МКД отсутствуют ОДПУ на водоотведение, и внесением изменений в Правила N 354, согласно которым с 01.06.2013 плата за коммунальную услугу по водоотведению на ОДН не начисляется.
Невозмещение со стороны МУП г. Хабаровска "Водоканал" суммы полученных денежных средств за оказанные услуги водоотведения послужило основанием для обращения ТСЖ "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 01.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 01.10.2009 обязанность по установке прибора учета возложена на абонента.
Поскольку услуги водоотведения в рассматриваемом споре осуществлялись для жителей многоквартирного дома, то спорные правоотношения регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилые дома, находящиеся в управлении истца, оборудованы общедомовыми приборами учета воды, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Положениями части 11 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Таким образом, в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, то объем отводимых им сточных вод должен в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, определяться на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а в случае отсутствия таковых, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период).
В суде первой инстанции истцом с целью определения объема отведенных сточных вод и соответственно размера исковых требований, ТСЖ "Лидер" в суде первой инстанции ходатайствовало о проведении экспертизы.
Аналогичное ходатайство заявлено истцом и в апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку порядок расчета водоотведения на общедомовые нужды установлен нормативными актами, основания для установления потребленного объема услуг посредством проведения экспертного расчета отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 ноября 2016 года по делу N А73-12258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи И.В.ИНОЗЕМЦЕВ С.Б.РОТАРЬ