Правосудие

Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7017/2016 по делу N А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пустовита Сергея Ивановича
на определение от 02.11.2016
по делу N А04-8494/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Башариной С.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики", Пустовиту Сергею Ивановичу
о признании сделки недействительной
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.
В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.
20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича.
Конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. в рамках дела о банкротстве 03.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным соглашения о зачете взаимный требований от 19.02.2016 на сумму 3 174 340 руб., заключенного между ООО "СК "Городок", Пустовитом Сергеем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики" (далее - ООО "КСК") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования должника к Пустовиту С.И. денежных средств в размере 3 174 340 руб. в качестве оплаты по договору долевого участия от 01.12.2014 N 85/01.12.2014-(4); восстановлении задолженности ООО "Комбинат строительной керамики" перед Пустовитом С.И. на сумму 3 174 340 руб.
Требования обоснованы ссылкой на статьи 168, 415 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 02.11.2016 суд признал недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между должником и Пустовитом С.И., выразившуюся в уменьшении задолженности Пустовита С.И. перед ООО "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 01.12.2014 N 85/01.12.2014-(04) на сумму 3 174 340 руб., в части пунктов 1, 3, 4 соглашения о взаимозачете требований от 19.02.2016, заключенного между ООО "СК "Городок", ООО "КСК" и Пустовитом С.И. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Пустовита С.И. перед ООО "СК "Городок" в размере 3 174 340 руб. В удовлетворении заявления к ООО "КСК" отказано.
В апелляционной жалобе Пустовит С.И. просит отменить определение суда от 02.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что фактически между сторонами имел место договора перевода долга, а не договор дарения. Указывает, что в результате заключения соглашения о взаимозачете, обязанной стороной перед ООО "СК "Городок" стало ООО "КСК".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 19.02.2016 между ООО "СК "Городок" (Сторона-1), ООО "КСМ" (Сторона-2) и Пустовитом С.И. (Сторона-3) заключено соглашение о взаимозачете требований (далее - Соглашение), по условиям которого:
1. Сторона-3 на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.12.2014 N 85/01.12.2014-(4) имеет перед Стороной-1 денежные обязательства по оплате на сумму 3 174 340 руб.
2. Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-3 за оказанные услуги на сумму 5 165 412 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки от 18.02.2016.
3. Стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 3 174 340 руб.
4. Сторона-1 уменьшает задолженность Стороны-3 на 3 174 340 руб.
5. Сторона-3 уменьшает задолженности Стороны-2 на сумму 3 174 340 руб.
Конкурсный управляющий ООО "СК "Городок", ссылаясь на ничтожность прекращения обязательства Пустовита С.И. перед должником путем прощения долга, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, в связи с чем отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Прощение долга признается дарением при отсутствии встречного получения кредитором имущественной выгоды.
Рассмотрев условия оспариваемого соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования соглашения, должник, уменьшив (простив) задолженность Пустовита С.И. перед ООО "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве на сумму 3 174 340 руб., не получил встречного исполнения ни от Пустовита С.И., ни от ООО "КСК".
В этой связи, суд первой инстанции правомерно квалифицировал пункты 1, 3, 4 соглашения о взаимозачете требований от 19.02.2016 как договор дарения, поскольку в нем при отсутствии какой-либо экономической или иной причины безвозмездно происходит прощение долга со стороны ООО "СК "Городок", а также пришел к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащая требованиям статьи 575 ГК РФ, и нарушающая права и охраняемые законом интересы кредиторов и должника.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
Учитывая, что прощение долга, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки восстановил задолженность Пустовита С.И. перед ООО "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 01.12.2014 N 85/01.12.2014-(04) на сумму 3 174 340 руб.
Оснований для признания недействительным соглашения в части остальных пунктов (касающихся размера обязательств Пустовита С.И. перед ООО "СК "Городок" и ООО "КСК" перед Пустовитом С.И.), суд первой инстанции не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления к ООО "КСК" отказал.
Доводов жалобы в отношении этого вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.
Довод жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договора перевода долга, а не договор дарения и в результате заключения соглашения о взаимозачете, обязанной стороной перед ООО "СК "Городок" стало ООО "КСК", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста оспариваемого соглашения не следует выраженной воли ООО "КСК" на принятие долговых обязательств Пустовита С.И. по договору долевого участия в строительстве.
Довод жалобы о том, что Пустовит С.И. оказав услуги ООО "КСК", получил частичное удовлетворение своих требований путем получения квартиры, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку взаимоотношения между ними не имеют правового значения при отсутствии, как указано выше, выраженной воли ООО "КСК" на принятие обязательств Пустовита С.И. перед ООО "СК "Городок".
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2016 года по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи И.В.ИНОЗЕМЦЕВ С.Б.РОТАРЬ