Правосудие

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7015/2016 по делу N А04-4528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройМетИндустрия": представитель не явился;
от третьих лиц: Благовещенской таможни: Багин К.Г. представитель по доверенности от 30.12.2016 N 2;
общества с ограниченной ответственностью "СМИБлаг"; общества с ограниченной ответственностью "Иллювий": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетИндустрия"
на определение от 18.10.2016 об обеспечении иска
по делу N А04-4528/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМетИндустрия"
о взыскании 2 186 906,62 руб.
третьи лица: Благовещенская таможня; общества с ограниченной ответственностью "СМИБлаг"; общество с ограниченной ответственностью "Иллювий"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (далее - истец, ООО "Албынский рудник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМетИндустрия" (далее - ответчик, ООО "СтройМетИндустрия") 2 186 906,62 рублей долга по договору поставки от 22.01.2013 N 22А.
ООО "Албынский рудник" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "СтройМетИндустрия" в пределах суммы в размере 2 186 906,62 руб.
Определением суда от 18.10.2016 ходатайство ООО "Албынский рудник" удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства ООО "СтройМетИндустрия", находящиеся на его банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета впоследствии, в пределах суммы 2 186 906,62 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
ООО "Албынский рудник" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель Благовещенской таможни в судебном заседании апелляционного суда, не согласившись с доводами жалобы, просил определение оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует в числе прочего иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец ссылался на то, что товар, поставленный в его адрес, находится под арестом, и в случае признания товара контрафактным, он подлежит обязательной конфискации; кроме того указал, что у ответчика тяжелая финансовая ситуация и, в случае принятия решения в пользу истца, исполнение судебного решения о взыскании денежных средств будет затруднительным; также указал, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, что указывает на отсутствие денежных средств.
По мнению апелляционной коллегии, заявленная обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленным истцом по существу спора требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.
Таким образом, заявление истца о применении обеспечительных мер, судом удовлетворено правомерно, поскольку данная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, связана с предметом спора, учитывая, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.
Соответственно, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.
При обжаловании настоящего определения, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2016 по делу N А04-4528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Левченко Эдуарду Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 17.11.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.ШВЕЦ

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ