Правосудие

Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-91/2017 по делу N А37-2125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Министерства лесного комплекса Иркутской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Техснаб": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области
на определение от 18.11.2016
по делу N А37-2125/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб"
о расторжении договора аренды

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ответчик, ООО "Техснаб", Общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 206/8 от 11.08.2008, предоставленного в пределах земель лесного фонда Бодайбинского лесничества, общей площадью 24 536 га в целях использования лесов для заготовки древесины.
Определением суда от 18.11.2016 исковое заявление Министерства возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Министерство просит указанный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, отменить, направить дело на новое рассмотрение этого же суда.
По мнению истца, при обращении с заявлением в арбитражный суд им были соблюдены требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в обоснование вынесенного определения о возвращении искового заявления Министерства суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств направления искового заявления от 04.10.2016 ООО "Техснаб". Список почтовых отправлений от 29.09.2016, приложенный к заявлению в качестве доказательства отправки ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, не признан надлежащим доказательством направления копии заявления, датированного 04.10.2016.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.
В силу названной нормы под копией следует понимать документ, полностью соответствующий оригиналу, как по своему содержанию, так и по всем техническим параметрам (дате, реквизитам, расположению абзацев и т.п.).
Учитывая, что поступившее в арбитражный суд исковое заявление датировано 04.10.2016, следовательно, в заказном письме, направленном в адрес Общества 29.09.2016, не могла находиться копия направленного в адрес суда искового заявления от 04.10.2016.
Из представленного списка внутренних почтовых отправлений от 29.09.2016 невозможно сделать вывод, что именно находилось в почтовом отправлении, направленном в адрес ООО "Техснаб".
Доказательств обратного Министерством в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2016 заявление истца было оставлено без движения и было предложено представить надлежащие доказательства направления копии искового заявления в адрес ООО "Техснаб". Неисполнение указаний суда и послужило основанием для возвращения заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Министерство не лишено возможности повторно обратиться в суд с указанным заявлением при соблюдении требований названных выше норм процессуального права, представив суду доказательства направления в адрес должника именно копии заявления от 04.10.2016.
С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, жалобу Министерства без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2016 по делу N А37-2125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.ШВЕЦ

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ