Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-7618/2016 по делу N А73-14389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Вихорева Леонида Валентиновича: Карякина В.А., представитель по доверенности от 01.12.2016;
от ООО "Охота-Хабаровск": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск"
на решение от 07.12.2016
по делу N А73-14389/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Вихорева Леонида Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск"
о взыскании 409 682,95 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вихорев Леонид Валентинович (ОГРНИП 313784705100241, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ИП Вихорев Л.В.) обратился а Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск" (ОГРН 1162724052325, г. Хабаровск, далее - ООО "Охота-Хабаровск") о взыскании 409 682,95 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 682,95 рублей за период с 26.05.2016 по 05.09.2016.
Решением от 07.12.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Охота-Хабаровск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование указано на возврат перечисленных денежных средств истцу в полном объеме, что подтверждается банковскими операциями, а именно: по просьбе истца денежные средства возвращались истцу не на прямую со счетов ООО "Охота-Хабаровск", а от имени генерального директора ООО "Охота-Хабаровск" В.Н. Надежина на счета физических лиц, подконтрольных истцу.
Обращает внимание суда также на то, что истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о соединении исковых требований в одно производство, которые судом первой инстанции отклонены.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ИП Вихорев Л.В. перечислил на расчетный счет ООО "Охота-Хабаровск" денежные средства в размере 400 000 рублей, указав в назначении платежа - предоставление краткосрочного процентного займа (7,5%) по договору N 1/16 от 24.05.2016 (платежное поручение от 24.05.2016 N 38).
Поскольку договор займа между сторонами не был заключен, истец, считая, что денежные средства перечислены ошибочно, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно - не возврат денежных средств в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682,95 рублей.
Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на произведение ответчиком полной оплаты апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, а именно отсутствуют доказательства, свидетельствующие как об обращении самого истца с просьбой о возврате денежных средств на счета физических лиц, подконтрольных истцу, а также документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств ответчиком на счет истца.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в объединении дел в одно производство также не принимается.
Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).
Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу N А73-14389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.О.ВОЛКОВА