Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-7586/2016 по делу N А04-6453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11": представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Шелкова Артура Юрьевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелкова Артура Юрьевича
на решение от 17.11.2016
по делу N А04-6453/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Е.А. Варламовым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" (ОГРН 1082801003515; ИНН 2801131104)
к индивидуальному предпринимателю Шелкову Артуру Юрьевичу (ОГРНИП 304280124700091; ИНН 28010084794)
о взыскании 37122 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - ООО "РЭУ-11"; общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к индивидуальному предпринимателю Шелкову Артуру Юрьевичу (далее - ИП Шелков А.Ю.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; ответчик) о взыскании: 33213 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 64 по улице Чайковского города Благовещенска за период с 01.05.2013 по 30.04.2015, 3909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.06.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда от 17.11.2016 с ИП Шелкова А.Ю. в пользу ООО "РЭУ -11" взысканы: 33213 руб. - задолженности за содержание общего имущества в МКД за период с 01.06.2013 по 30.04.2015; 3295,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.06.2016; 11807,74 руб. - расходов по оплате услуг представителя; 1966,96 - расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шелков А.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 249, 779, пункт 1 статьи 781, пункты 1, 3 статьи 401, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что: суд первой инстанции не принял во внимание договор выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между истцом и ответчиком, по пункту 4.2 которого оплата производится "исполнителю" каждым собственником индивидуально, до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных счетов, при этом тариф в таком договоре указан не был; сторонами был признан тариф за оплату услуг по техническому обслуживанию помещения в размере 10,34 руб., при этом, обществом выставлялись счета, в течение почти трех лет, по тарифу 13,35 руб., который утратил свою силу в 2012 году; ответчик признал задолженность в размере 13330 руб. исходя из тарифа 10,34 за кв. м.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭУ-11" доводы жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции о взыскании задолженности, законным.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу ул. Чайковского N 64 города Благовещенска от 30.04.2008 истец избран организацией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, при этом 28.04.2008 собственники помещений этого МКД, выбравшие способ непосредственного управления многоквартирным домом, заключили с истцом договор выполнения работ по ремонту общего имущества такого дома, в соответствии с которым ООО "РЭУ-11" (исполнитель) по заданию собственников (заказчика) должен осуществлять работы (услуги) по ремонту общего имущества, в состав которых входит: подготовка к сезонной эксплуатации внутридомовых инженерных сетей, проведение работ по оперативному устранению неисправностей аварийного характера инженерных сетей относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, уборка придомовой территории.
Поскольку ответчик, обладая на праве собственности нежилым помещением, расположенным в указанном МКД, общей площадью 300,3 кв. м, в период с апреля 2012 года по апрель 2015 года, не вносил плату за выполненные обществом работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу пункта 11 Правил N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме N 64 по ул. Чайковского города Благовещенска в качестве организации осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дома ООО "РЭУ-11", установлен судом, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком, следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в рассматриваемом МКД.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016 ИП Шелкову А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазин площадью 300,3 кв. м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 64.
Объемы, факт, период оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного дома в спорный период подтверждаются материалами дела, доводов о том, что рассматриваемые услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не заявлено.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 содержится понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ИП Шелкова А.Ю. за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 64, по ул. Чайковского города Благовещенска за период с 01.06.2013 по 30.04.2015 составила 33213 руб.
При этом положенный в основу уточненных исковых требований расчет платы произведен истцом на основании Постановления Администрации города Благовещенска от 09.08.2012 N 3766 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику; данным постановлением Администрации города Благовещенска, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, утвержден размер платы для МКД, расположенного по адресу: город Благовещенск, ул. Чайковского, 64 в размере 13,35 руб. за кв. м.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РЭУ-11" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в сумме 33213 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3909 руб. за период с 01.05.2015 по 01.06.2016.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3909 руб. за период с 01.05.2016 по 01.06.2016 признан судом неточным, поскольку при расчете размера процентов за период с 01.05.2015 по 01.06.2015 должна применяться редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до указанной даты, а за период с 01.06.2015 до 01.06.2016 редакция статьи 395 ГК РФ действовавшей до 01.08.2016.
С учетом этого обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, составил 3295,68 руб., который обоснованно был взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в остальной части испрашиваемой суммы процентов суд отказал в их взыскании истцу.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2016, расходный кассовый ордер от 11.05.2016 N 112, и приняв во внимание характер спора, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем подготовленных документов, обоснованно посчитал соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11807,74 руб., также в пользу истца с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1966,96 руб.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 ноября 2016 года по делу N А04-6453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.ВЕРТОПРАХОВА

Судьи Е.И.САПРЫКИНА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ