Правосудие

Требование: О взыскании с ООО неустойки, начисленной на основании пункта договора подряда за нарушение конечного срока выполнения предусмотренных договором работ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-7316/2016 по делу N А73-13603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток": Бучельниковой В.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 23;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин"
на решение от 09 ноября 2016 г.
по делу N А73-13603/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944; ИНН 2724132118; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859; ИНН 2130050888; место нахождения: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 107)
о взыскании 1 100 617,13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" неустойки в размере 1 100 617,13 руб., начисленной на основании пункта 20.1 договора подряда от 20 июля 2015 г. N 1053-17-15 за нарушение конечного срока выполнения предусмотренных договором работ.
Решением суда от 09 ноября 2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сервис Промышленных Машин" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылается на то, что представитель общества не мог присутствовать в предварительном судебном заседании, поскольку на момент судебного заседания (02.11.2016) в штате общества не было юриста.
Обращает внимание арбитражного суда на то, что отремонтированный и готовый к эксплуатации гусеничный вездеход ЧЕТРА ТМ-130 находился на территории истца с 30.03.2016.
Указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить ее размер.
К апелляционной жалобе прилагает документы, которые не были представлены в суд первой инстанции (акт от 30.03.2016, акт от 10.02.2016 N 16, товарно-транспортная накладная от 11.02.2016, расписка в получении техники от 02.03.2016, договор-заявка на перевозку груза от 10.02.2016 N 16, приказ о приеме Лукиной Т.П., приказ об увольнении Кричининой А.В.).
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьей 41, пунктом 1 статьи 51, статьями 88, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд ходатайство удовлетворил, приобщив к материалам дела акт от 30.03.2016, акт от 10.02.2016 N 16, товарно-транспортная накладная от 11.02.2016, расписку в получении техники от 02.03.2016, договор-заявку на перевозку груза от 10.02.2016 N 16, приказ о приеме Лукиной Т.П., приказ об увольнении Кричининой А.В.
ООО "Сервис Промышленных Машин", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2015 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчиком) был заключен договор подряда N 1053-17-15, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить по заданию истца работы по восстановительному ремонту спецтехники - гусеничной транспортной машины ТМ-130 "Четра" государственный регистрационный знак 25ВН2191, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения восстановительного ремонта сто двадцать календарных дней.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что начальный и конечный срок определяются сторонами в заказе-наряде.
Цена договора согласована в размере 5 530 739,34 руб.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
30.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об изменении срока его действия с момента подписания до 15 ноября 2015 г., а в части оплаты до полного исполнения обязательств по договору.
По акту от 24 июля 2015 г. подлежащая ремонту спецтехника передана истцом, принята ответчиком к ремонту, произведен внешний наружный осмотр и испытания, выявлены и зафиксированы неисправности.
По результатам освидетельствования на предмет неисправностей составлена дефектная ведомость от 24 июля 2015 г. N 1.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 06 июня 2016 г. N 73 ответчик выполнил ремонтные работ и сдал их результат истцу 06 июля 2016 г.
Из подписанного сторонами заказа-наряда к акту N 73 следует, что конечный срок выполнения работ 20 ноября 2015 г., что соответствует пунктам 5.1 и 5.2 договора, с момента передачи техники в ремонт.
Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 199 дней.
Направленная ООО "Транснефть-Дальний Восток" претензия от 05.07.2016 N ТДВ/07-17/10750 с требованием уплатить начисленную неустойку отклонена ООО "Сервис Промышленных Машин", что послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 20.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 1 100 617,13 руб., которая правомерно начислена с 21.11.2015 по 06.06.2016 за 199 дней просрочки исполнения.
Ответчик полагает, что период неустойки определен истцом неверно, исчислять неустойку следует с 21.11.2015 по 30.03.2016.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в статье 16 договора. Прием выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 16.1 договора).
Пунктом 16.2 договора установлен перечень документов, которые подрядчик обязан предоставить заказчику в срок не позднее трех календарных дней, следующих за датой завершения работ по заказу-наряду.
Акт сдачи-приемки работ N 73 стороны подписали 6 июня 2016 г., следовательно, датой исполнения обязательств по ремонту техники следует считать указанную дату.
Принимая во внимание подписанный сторонами акт приема-передачи в согласованном договором порядке, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акты, товарно-транспортная накладная, расписка в получении техники, договор-заявка на перевозку груза, приказы не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении периода просрочки.
Доказательств уклонения от приемки продукции заказчиком ответчик не представил.
Следовательно, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, нарушив конечный срок выполнения работ.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.
Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Аргумент заявителя жалобы о том, что он не имел возможности присутствовать в предварительном судебном заседании по причине отсутствия в штате общества юриста, а также не имел возможности представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах основания для применения приведенных заявителем правовых норм отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2016 г. по делу N А73-13603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи В.Г.ДРОЗДОВА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ