Правосудие

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-7286/2016 по делу N А04-8448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича: представитель не явился;
от Благовещенской таможни: Корякина Е.С. представитель по доверенности от 30.12.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича
на решение от 31.10.2016 по делу N А04-8448/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторович
к Благовещенской таможне
о признании решения недействительным

установил:

индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович (ОГРНИП 3062801136000035, ИНН 280128558331) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 12.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/250516/0002559. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 472 435,72 рублей, а также пени, начисленные таможней. Кроме того, предприниматель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2016 по делу N А04-8448/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.10.2016 по делу N А04-8448/2016 отменить, принять новый судебный акт.
До начала судебного заседания апелляционной инстанции от предпринимателя поступило в электронном виде заявление об отказе от иска в полном объеме.
Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель таможенного органа в судебном заседании ознакомился с заявлением общества об отказе от заявленных требований и возражал в его удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, заслушав представителя таможни, апелляционный суд приходит к следующему.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как установлено апелляционной коллегией и подтверждается материалами дела, отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ заявлен уполномоченным предпринимателем лицом по действующей доверенности, в которой специально оговорено право представителя на полный отказ от исковых требований. Ответчиком заявленные требования истца не удовлетворялись.
Отказ принимается апелляционным судом и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В данном случае на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу, подлежит возврату из федерального бюджета.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича от исковых требований.
решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2016 по делу N А04-8448/2016 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Глазунову Владимиру Викторовичу уплаченную по чеку - ордеру от 05.09.2016 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 30.11.2016 государственную пошлину в размере 150 рублей, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.В.ВЕРТОПРАХОВА