Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-7454/2016 по делу N А04-3520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от Управление Росреестра по Амурской области: Марцоха С.А.;
от Арбитражного управляющего Хабарова В.Н.: Бобыкина С.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича
на решение от 28.11.2016 по делу N А04-3520/2016
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Мосиной Е.В.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к Арбитражному управляющему Хабарову Владиславу Николаевичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича (ОГРН 304280122600220, ИНН 280115055860; далее - арбитражный управляющий, управляющий Хабаров В.Н.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.
Решением суда от 28.11.2016 арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения по указанной выше норме права и на него наложен штраф в размере 30 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства.
Не согласившись с данным судебным актом, управляющий Хабаров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, применив статью 2.9 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием. Кроме того считает, что суд привлек управляющего к ответственности за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в ЕФРСБ по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представителем арбитражного управляющего доводы жалобы поддержаны в полном объеме.
Представителем управления доводы заявителя отклонены по основаниям, изложенным в поступившем отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 20.01.2017, отзыва, заслушав представителей управления и арбитражного управляющего, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2015 по делу N А04-4400/2015 ООО "2М" введено наблюдение и временным управляющим утвержден Хабаров В.Н.
В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении Хабарова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.
Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации или дисквалификацию.
С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из протокола об административном правонарушении видно, что арбитражному управляющему вменяется несколько эпизодов по несоблюдению требований Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2015 по делу N А04-4400/2015 в отношении ООО "2М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.02.2016.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215, в ЕФРСБ 18.11.2015.
Согласно информации, указанной в данных сообщениях, кредиторы вправе предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления, то есть до 21.12.2015.
09.12.2015 временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении на 29.12.2015 первого собрания кредиторов ООО "2М".
17.12.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "2М" требований по обязательным платежам в бюджет, с учетом уточнения, в сумме 17 083 062,07 руб.
18.12.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Мурысина И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "2М" требований в сумме 51 690 408 руб.
Определениями суда Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4400/2015 от 21.12.2015 указанные заявления приняты судом к рассмотрению, судебные заседания назначены на 01.02.2016.
29.12.2015 года временным управляющим ООО "2М" Хабаровым В.Н. проведено первое собрание кредиторов ООО "2М", тогда как на дату его проведения судом еще не рассмотрены требования указанных выше кредиторов, предъявленных в срок установленный статьей 71 Закона о банкротстве.
В собрании кредиторов принял участие единственный конкурсный кредитор ООО "2М" - ИП Ситникова Т.В., которая, в свою очередь, была заявителем по делу и представила кандидатуру Хабарова В.Н. для утверждения в качестве временного управляющего ООО "2М".
Собранием кредиторов приняты следующие решения:
1. ходатайствовать перед Арбитражным судом Амурской области об открытии в отношении ООО "2М" процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.
2. определить в соответствии со ст. 73 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "УрСО АУ"), зарегистрированное в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 19.12.2002 под N 001-2 (адрес СРО: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).
3. возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.
4. установить местом проведения собраний кредиторов: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 191.
5. арбитражному управляющему представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.
6. установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.
7. вести процедуру банкротства без образования комитета кредиторов.
8. не избирать представителя собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4400/2015 от 16.03.2016 требования ИП Мурысина И.А. в размере 50 190 408 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4400/2015 от 16.03.2016 требование ФНС России в размере 17 083 062,07 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "2М".
Размер требований ИП Мурысина И.А. и уполномоченного органа, которые не были рассмотрены судом до даты проведения временным управляющим Хабаровым В.Н. первого собрания кредиторов, существенно превысили сумму требования кредитора ИП Ситниковой Т.В. (13 836 950 руб.), принимавшей участие в первом собрании кредиторов, что позволило бы им определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве ООО "2М".
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 по делу N А04-4400/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением кассационной инстанции от 04.10.2016, жалоба ИП Мурысина И.А. на действия временного управляющего Хабарова В.Н. удовлетворена, признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "2М", оформленное протоколом N 1 от 29.12.2015; суд обязал временного управляющего устранить допущенные нарушения Закона о банкротстве и провести первое собрание кредиторов ООО "2М" с надлежащим уведомлением всех кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 этого Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве число голосов каждого кредитора, учитываемых при принятии вопросов на собрании кредиторов, определяется в зависимости от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).
На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов управляющему Хабарову В.Н. было известно о наличии в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов - ИП Мурысина И.А. и ФНС России.
Таким образом, проведение Хабаровым В.Н. первого собрания кредиторов должника не отвечало одной из целей процедуры наблюдения - проведения первого собрания кредиторами, заявившими свои требования в установленном статьей 71 Закона о банкротстве, порядке и срок, поскольку первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 29.12.2015, то есть до рассмотрения требований ИП Мурысина И.А. и уполномоченного органа, чем нарушены права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, о выборе процедуры банкротства и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
По второму эпизоду вменяемого нарушения апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно опубликованному 09.12.2015 в ЕФРСБ сообщению, временным управляющим Хабаровым В.Н. собрание работников ООО "2М" назначено на 29.12.2015 в 13 часов 30 минут, что противоречит требованиям статьи 12.1 Закона о банкротстве, которой определено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Поскольку первое собрание временным управляющим назначено на 29.12.2015 в 14-00, то, собрание работников должника должно быть проведено не позднее 22.12.2015.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно согласился с доводом управления о нарушении управляющим Хабаровым В.Н. требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Относительно места проведения собраний кредиторов и работников должника.
По материалам дела установлено, что временным управляющим первое собрание кредиторов и первое собрание работников должника назначены и проведены 29.12.2015, 10.03.2016, 17.03.2016 по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 191, - по месту нахождения арбитражного управляющего.
Из уведомлений о проведении первого собрания работников должника и протоколов собраний от 29.12.2015, 10.03.2016 следует, что в повестку собраний включен лишь один вопрос - "Отчет временного управляющего ООО "2М" (вопрос на голосование не ставится)". Вопрос об избрании представителя работника должника в повестку собрания кредиторов не вносился.
Согласно протоколу собрания работников должника от 29.12.2015, собрание работников должника признано не состоявшимся, в связи с неявкой работников должника на собрание кредиторов. Как видно из протокола собрания кредиторов работников должника от 10.03.2016, на собрании присутствовал лишь представитель Мурысина И.А. Косицын К.Ю.
Административный орган полагает, что временным управляющим Хабаровым В.Н. собрание кредиторов должника и собрание работников должника проведены с нарушением пункта 4 статьи 14, статьи 12.1 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Согласно пункту 8 названной статьи, на основании протокола собрания работников должника представитель работников должника осуществляет свои полномочия.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 12.1 этого Закона определено, что собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
Местом нахождения должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно информации опубликованной в сообщении о назначении собраний кредиторов и работников ООО "2М" должник, зарегистрирован по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Станционная, 1А.
Вместе с тем, временным управляющим Хабаровым В.Н. первое собрание кредиторов и первое собрание работников должника назначены и проведены 29.12.2015, 10.03.2016, 17.03.2016 по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 191, - по месту нахождения арбитражного управляющего.
Таким образом, проведение собрания работников должника не по месту нахождения ООО "2М" (Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда) лишило работников должника на участие в данных собраниях.
Доводы арбитражного управляющего, что 30.11.2015 им был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "2М": Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Станционная, 1А, в ходе которого общество по указанному адресу установлено не было, а также отсутствуют доказательства наличия у ООО "2М" работников, о нарушении прав которых указывается в заявлении, были предметом оценки первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Как видно из направленных временным управляющим Хабаровым В.Н. уведомлениях от 08.12.2015, 15.02.2016, опубликованных сообщениях (от 09.12.2015, 26.02.2016, 09.03.2016) о назначении собраний кредиторов должника, собраний бывших работников ООО "2М", информация о невозможности проведения собраний по юридическому адресу должника отсутствует, нет ссылки на указанный выше акт. К направленным в электронном виде 30.12.2015 в Арбитражный суд Амурской области протоколам собраний кредиторов и бывших работников должника от 29.12.2015 данный акт также не приложен.
Из уведомлений о проведении собрания работников должника и протоколов собраний работников от 29.12.2015, 10.03.2016 следует, что в повестку собраний работников должника включен лишь один вопрос - "Отчет временного управляющего ООО "2М" (вопрос на голосование не ставится)", вопрос об избрании представителя работника должника в повестку собрания кредиторов не выносился. Таким образом, работникам должника не предоставлена возможность избрания своего представителя, целью которого является избрание представителя работников должника.
Касательно своевременной публикации обязательных сведений.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 до даты проведения собрания кредиторов.
По результатам ознакомления с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, административным органом установлено, что арбитражным управляющим Хабаровым В.Н. допущены нарушения положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: сообщение N 967250 о назначении на 17.03.2016 в 14-00 часов собрания кредиторов ООО "2М" опубликовано временным управляющим 09.03.2016, за 9 дней до проведения собрания кредиторов.
При этом оплата за опубликование сообщения была произведена Хабаровым В.Н. только 04.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 N 233.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, в материалы дела не представлено.
Доводы арбитражного управляющего о том, что сообщение о созыве собрания кредиторов размещено и оплачено на сайте ЕФРСБ своевременно, при этом оператор опубликовал в ЕФРСБ сообщение с задержкой, судебной коллегией не принимаются, поскольку из статьи 12 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить соответствующие сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. В этой связи для установления факта нарушения принимается дата размещения информации на соответствующем информационном ресурсе, а не дата оплаты такого сообщения.
Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Субъективная сторона в форме вины управляющего Хабарова В.Н. заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их своевременно не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод первой инстанции о доказанности состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего признается законным и обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что суд привлек управляющего к ответственности за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в ЕФРСБ по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, также отклоняется коллегией судей, поскольку в вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 по делу N А04-3520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.САПРЫКИНА

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Т.Д.ПЕСКОВА