Правосудие

Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-7214/2016 по делу N А73-12804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Маркетинг": Редина К.Ю., директора, Шишкина А.А., представителя по доверенности от 24.01.2017 N 1;
от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 70822": Изолитова А.С., представителя по доверенности от 18.07.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Маркетинг"
на определение от 18 ноября 2016 г.
по делу N А73-12804/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф - Маркетинг" (ОГРН 1142724004213, ИНН 2724190222, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Раздольная, д. 11, кв. 204)
к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 70822" (ОГРН 022700858950, ИНН 2720017555, место нахождения: 680520, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное)
о взыскании 335 645, 37 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф - Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 70822" с требование о расторжении государственного контракта N 032210000116000023 от 28.04.2016 и о взыскании 335 645, 37 руб., из них: долг в размере 236 645, 37 руб., убытки в размере 76 000 руб. и фактические расходы, понесенные в ходе исполнения контрактных обязательств, в размере 23 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Триумф-Маркетинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2016 отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, лишив заявителя права на защиту его законного права.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ФГКУ "Войсковая часть 70822" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.
Представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 12.09.2016, суд первой инстанции верно счел, что претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.
Судом первой инстанции определением от 21.09.2016 были запрошены у истца доказательства соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соблюдению мер досудебного урегулирования спора.
Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Спор по настоящему делу - по требованию о взыскании задолженности по контракту - является спором из гражданских правоотношений; не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора.
Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Между тем, судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела претензии N 186 от 01.09.2016, однако, как следует из описи почтового вложения, заверенного оттиском печати отделения связи, данная претензия была направлена ответчику после обращения в арбитражный суд - 25.09.2016.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в том числе статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о недоказанности истцом принятия достаточных мер для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен правовых и организационных возможностей повторного обращения с настоящими исковыми требованиями при надлежащем соблюдении претензионного порядка.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 г. по делу N А73-12804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ