Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленный по договору поставки молочной, кисломолочной, хлебобулочной и макаронной продукции товар

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-7056/2016 по делу N А73-9365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Амур" (ОГРН 1082723006497): Бертина Ю.С., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 4;
от общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (ОГРН 1062724010590): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт"
на решение от 27.10.2016
по делу N А73-9365/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Амур"
к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт"
о взыскании 219 283,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Амур" (ООО "Промкомплекс Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - ООО "Димарт", ответчик) с иском о взыскании долга за поставленный товар в сумме 219 283,20 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Димарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что в ряде товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принимавшего товар, указание на должность. Ссылается на отсутствие доверенности на получение товара у лиц, получавших его.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Промкомплекс Амур" просит оставить решение от 27.10.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промкомплекс Амур" (поставщик) и ООО "Димарт" (покупатель) заключен договор от 21.03.2011 N 23/2, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель произвести оплату и принять молочную, кисломолочную, хлебобулочную и макаронную продукцию (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на основании устной или письменной заявки покупателя. Заявка на каждую партию продукции должна быть подана не позднее 24 часов до даты предполагаемой поставки соответствующей партии продукции. В заявке указывается наименование ассортимент, качество и количество продукции, а также срок и место ее доставки.
В случае если при подсчете и визуальном осмотре продукции в процессе приема-передачи проданной партии продукции будет обнаружено несоответствие качестве и (или) количества продукции ГОСТам, данным, содержащимся в сертификате, либо условиям договора покупатель обязан сделать об этом отметку в товарной накладной и составить в 2-х экземплярах акт о расхождении по количеству и качеству продукции. Акт о расхождении по количеству и качеству продукции должен быть подписан сторонами (п. 2.2 договора).
На основании подписанного сторонами протокола разногласий от 23.03.2011 N 1 пункт 2.2 договора дополнен следующим: "если покупатель произвел приемку товара по представленной поставщиком накладной частично, поставщик обязан в течение 2-х рабочих дней предоставить исправленный пакет оригинальных документов (счет-фактуру, товарную накладную, иную требуемую покупателем документацию)".
Пунктом 3.1 договора согласовано, что цена на поставляемую продукцию определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на день согласования заявки. Цена продукции включает НДС по ставке, установленной законодательством на момент согласования заявки.
Согласно пункту 3.2 договора цены на поставляемую продукцию не являются фиксированными и могут быть изменены поставщиком. Поставщик обязан не менее чем за 3 дня предупредить покупателя об изменении цены на продукцию.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую в соответствии с настоящим договором продукцию производятся путем перечисления денежных средств за поставленную партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком в течение 5 банковских дней с момента получения продукции покупателем либо в день поставки путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств за согласованную партию продукции, в пределах лимитов установленных законодательством Российской Федерации для расчета наличными денежными средствами.
Обязательство покупателя по оплате продукции считается выполненным с момента внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции покупателю осуществляется путем доставки продукции поставщиком в пределах административных границ г. Хабаровска и Хабаровского района в сроки и место, указанные покупателем в заявке на соответствующую партию товара. Срок доставки согласованной партии продукции не может превышать 36 часов с момента согласования поставщиком заявки покупателя. Транспортные расходы несет поставщик. Покупатель вправе осуществить вывоз продукции со склада поставщика своими силами и за свой счет.
Пунктом 5.1 договора, изложенным в редакции протокола разногласий от 23.03.2011 N 1, стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель, несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы задолженности.
Установлено, что по товарным накладным истец поставил товар всего на сумму 224 782,10 руб.:
- от 29.02.2016 N МЛЧ00005062 на сумму 5 949,50 руб.;
- от 02.03.2016 N МЛЧ00005316 на сумму 5 710,70 руб.;
- от 02.03.2016 N МЛЧ00005332 на сумму 1 826,30 руб.;
- от 04.03.2016 N МЛЧ00005503 на сумму 5 072,60 руб.;
- от 04.03.2016 N МЛЧ00005539 на сумму 1 685,60 руб.;
- от 04.03.2016 N МЛЧ00005540 на сумму 7 000,70 руб.;
- от 04.03.2016 N МЛЧ00005556 на сумму 2 072,40 руб.;
- от 05.03.2016 N МЛЧ00005658 на сумму 1 672,80 руб.;
- от 05.03.2016 N МЛЧ00005692 на сумму 3 471,30 руб.;
- от 07.03.2016 N МЛЧ00005760 на сумму 5 811,20 руб.;
- от 07.03.2016 N МЛЧ00005761 на сумму 3 727,50 руб.;
- от 07.03.2016 N МЛЧ00005772 на сумму 4 438,90 руб.;
- от 08.03.2016 N МЛЧ00005879 на сумму 2 671,30 руб.;
- от 09.03.2016 N МЛЧ00005914 на сумму 2 821,90 руб.;
- от 09.03.2016 N МЛЧ00005930 на сумму 4 413,10 руб.;
- от 09.03.2016 N МЛЧ00005931 на сумму 4 951,30 руб.;
- от 10.03.2016 N МЛЧ00006008 на сумму 5 722,00 руб.;
- от 10.03.2016 N МЛЧ00006035 на сумму 2 682,90 руб.;
- от 10.03.2016 N МЛЧ00006093 на сумму 2 483,90 руб.;
- от 11.03.2016 N МЛЧ00006161 на сумму 7 960,20 руб.;
- от 11.03.2016 N МЛЧ00006211 на сумму 2 345,50 руб.;
- от 11.03.2016 N МЛЧ00006212 на сумму 1 081,90 руб.;
- от 11.03.2016 N МЛЧ00006213 на сумму 1 424,10 руб.;
- от 12.03.2016 N МЛЧ00006292 на сумму 5 498,40 руб.;
- от 12.03.2016 N МЛЧ00006293 на сумму 4 440,90 руб.;
- от 12.03.2016 N МЛЧ00006352 на сумму 4 043,50 руб.;
- от 12.03.2016 N МЛЧ00006376 на сумму 765,00 руб.;
- от 14.03.2016 N МЛЧ00006383 на сумму 6 942,40 руб.;
- от 14.03.2016 N МЛЧ00006384 на сумму 1 887,10 руб.;
- от 15.03.2016 N МЛЧ00006503 на сумму 2 310,50 руб.;
- от 15.03.2016 N МЛЧ00006563 на сумму 878,50 руб.;
- от 15.03.2016 N МЛЧ00006602 на сумму 2 247,60 руб.;
- от 16.03.2016 N МЛЧ00006650 на сумму 4 184,20 руб.;
- от 16.03.2016 N МЛЧ00006674 на сумму 1 915,50 руб.;
- от 16.03.2016 N МЛЧ00006720 на сумму 1 815,10 руб.;
- от 16.03.2016 N МЛЧ00006721 на сумму 6 498,00 руб.;
- от 17.03.2016 N МЛЧ00006778 на сумму 1 607,40 руб.;
- от 17.03.2016 N МЛЧ00006837 на сумму 1 832,30 руб.;
- от 18.03.2016 N МЛЧ00006967 на сумму 8 383,90 руб.;
- от 18.03.2016 N МЛЧ00006973 на сумму 1 175,10 руб.;
- от 19.03.2016 N МЛЧ00007050 на сумму 4 328,50 руб.;
- от 19.03.2016 N МЛЧ00007051 на сумму 1 581,10 руб.;
- от 19.03.2016 N МЛЧ00007094 на сумму 2 930,90 руб.;
- от 21.03.2016 N МЛЧ00007155 на сумму 2 396,70 руб.;
- от 21.03.2016 N МЛЧ00007172 на сумму 2 266,20 руб.;
- от 21.03.2016 N МЛЧ00007173 на сумму 5 625,20 руб.;
- от 22.03.2016 N МЛЧ00007232 на сумму 3 360,80 руб.;
- от 22.03.2016 N МЛЧ00007320 на сумму 3 565,20 руб.;
- от 22.03.2016 N МЛЧ00007357 на сумму 1 312,40 руб.;
- от 23.03.2016 N МЛЧ00007464 на сумму 5 613,80 руб.;
- от 23.03.2016 N МЛЧ00007465 на сумму 1 344,80 руб.;
- от 24.03.2016 N МЛЧ00007592 на сумму 1 512,40 руб.;
- от 25.03.2016 N МЛЧ00007674 на сумму 4 704,70 руб.;
- от 25.03.2016 N МЛЧ00007675 на сумму 2 787,00 руб.;
- от 25.03.2016 N МЛЧ00007676 на сумму 8 089,80 руб.;
- от 25.03.2016 N МЛЧ00007703 на сумму 150,00 руб.;
- от 25.03.2016 N МЛЧ00007704 на сумму 1 814,60 руб.;
- от 26.03.2016 N МЛЧ00007832 на сумму 2 996,00 руб.;
- от 28.03.2016 N МЛЧ00007871 на сумму 4 354,00 руб.;
- от 28.03.2016 N МЛЧ00007872 на сумму 2 083,50 руб.;
- от 29.03.2016 N МЛЧ00007979 на сумму 1 735,50 руб.;
- от 29.03.2016 N МЛЧ00008023 на сумму 2 815,10 руб.;
- от 29.03.2016 N МЛЧ00008078 на сумму 1 858,40 руб.;
- от 30.03.2016 N МЛЧ00008190 на сумму 1 921,80 руб.;
- от 30.03.2016 N МЛЧ00008191 на сумму 6 139,50 руб.;
- от 30.03.2016 N МЛЧ00008210 на сумму 2 072,90 руб.;
- от 31.03.2016 N МЛЧ00008316 на сумму 2 089,70 руб.
Ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично, задолженность составила 219 283,20 руб.
В этой связи ООО "Промкомплекс Амур" обратилось к ООО "Димарт" с претензией от 15.04.2016 N 25 об оплате долга по договору от 21.03.2011 N 23/2 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, претензия получена ответчиком 19.05.2016.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Промкомплекс Амур" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, условий договора от 21.03.2011 N 23/2, поименованных товарных накладных, суд первой инстанции установил, что ООО "Промкомплекс Амур" осуществило в адрес ООО "Димарт" поставку товара, согласованного сторонами, а ООО "Димарт", в свою очередь, его приняло и частично оплатило.
При этом, исходя из оценки представленных в материалы дела: претензии от 15.04.2016 N 25, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, суд первой инстанции установил, что поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично.
Доказательства того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным законом или условиям договора от 21.03.2011 N 23/2, а также доказательства поставки товара ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии в ряде товарных накладных расшифровки подписи лица, принимавшего товар, указание на должность, отсутствии доверенности на получение товара у лиц, получавших его, отклонены апелляционной коллегией, ввиду следующего.
Так, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как установлено судом, поставка товара по договору от 21.03.2011 N 23/2 осуществлялась путем доставки продукции поставщиком в пределах административных границ г. Хабаровска и Хабаровского района в сроки и место, указанные покупателем в заявке на соответствующую партию товара, что не оспаривается сторонами.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что товар поставлялся в магазины ответчика.
Товарные накладные от имени ответчика содержат подписи и расшифровку подписей принимаемых товар лиц, а также скреплены печатью получателя - ООО "Димарт".
В этой связи, руководствуясь приведенными нормами права, в том числе правовой позицией высшей судебной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия сотрудников ответчика на получение доставленного поставщиком товара, могут подтверждаться не только выданными им доверенностями, но и явствовать из обстановки, в которой они действовали, а также входить в круг их служебных (трудовых) обязанностей.
При этом судом принято во внимание то, что при поставке товара по указанным ответчикам адресам ответчика у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии полномочий лиц, принимавших товар.
Ответчиком обратное не доказано.
О фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Факт подделки печати, оттиск которой имеется в спорных накладных, равно как и доказательства того, что печать ответчика была выведена из делового оборота, украдена либо утрачена, ответчиком не представлены.
Кроме того ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласованного сторонами списка лиц, уполномоченных на получение товара.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-9365/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г.ДРОЗДОВА

Судьи М.О.ВОЛКОВА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ