Правосудие

Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 N 06АП-7371/2016 по делу N А73-13405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ломресурс", ОГРН 1147746519832: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "ЛомТорг", ИНН 7736268641: Демин С.В., представитель по доверенности от 27.10.2016;
от Открытого акционерного общества "Амурметалл", ОГРН 1022700517432: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурметалл"
на определение от 17.11.2016
по делу N А73-13405/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломресурс"
к Открытому акционерному обществу "Амурметалл"
о взыскании 83 121 925,88 руб.

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ломресурс" (далее - ООО "Ломресурс") с иском к Открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ответчик, ОАО "Амурметалл") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки лома и отходов черных металлов от 29.12.2014 N 638-14 в сумме 79 546 657,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 449 757 руб. за период с 01.01.2016 по 24.08.2016 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.11.2016 судом принято встречное исковое заявление ОАО "Амурметалл" о взыскании с ООО "Ломресурс" убытков по договору поставки лома и отходов черных металлов от 29.12.2014 N 638-14 в сумме 3 176 591,41 руб.
Определением от 14.11.2016 произведена замена истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Ломресурс" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЛомТорг" (далее - ООО "ЛомТорг").
В апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" просит определение от 17.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу на правопреемника. В обоснование жалобы указывает, что в договоре уступки права (цессии) от 24.10.2015 не указаны счета-фактуры, накладные, подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на спорную сумму, акт приема-передачи документов к договору цессии от 24.10.2016 не содержит перечень накладных. По мнению ответчика, в договоре цессии сторонами не согласован предмет - требование, переданное кредитору, а договор цессии не заключен.
В судебном заседании представитель ООО "ЛомТорг" представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Амурметалл".
Заслушав представителя ООО "ЛомТорг", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Установлено, что 24.10.2016 между ООО "Ломресурс" (цедент) и ООО "ЛомТорг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).
Пунктом 1.1 указанного договора определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ОАО "Амурметалл", основанные на договоре поставки металлолома от 29.12.2014 N 638-14.
Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 82 000 000 руб.
Договор цессии не содержит условий о том, что цессионарию передается часть требований цедента в рамках договора поставки металлолома от 29.12.2014 N 638-14.
По акту приема передачи документов к договору цессии от 24.10.2016 цедент передал, а цессионарий принял договор поставки металлолома от 29.12.2014 N 638-14 со всеми приложениями, акт сверки взаимных расчетов за первый квартал и товарные накладные ТОРГ-12 на сумму задолженности.
Разрешая ходатайство ООО "Ломресурс" о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что существенным условием договора цессии является обязательство, в котором производится замена кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии от 24.10.2016 не содержит условий о том, что право требования по обязательству уступлено частично.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит перечень товарных накладных, не свидетельствует о незаключенности указанного договора.
Договор цессии от 24.10.2016 содержит условия об уступаемом цессионарию требовании - по договору поставки металлолома от 29.12.2014 N 638-14.
Следовательно, договор цессии является заключенным и влечет соответствующие правовые последствия.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что замена кредитора в материальном правоотношении на основании договора цессии от 24.10.2016 произошла, и удовлетворил ходатайство ООО "Ломресурс".
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Амурметалл" уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость оплаты госпошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах ответчику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2016 по делу N А73-13405/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Амурметалл" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 06.12.2016 N 7437 в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г.ДРОЗДОВА

Судьи М.О.ВОЛКОВА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ