Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, пеней

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 N 06АП-7237/2016 по делу N А16-1376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Потепнева Н.А., представитель, доверенность от 17.10.2016 N 51/337;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 02.11.2016
по делу N А16-1376/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области"; Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
о взыскании 779 824 руб. 58 коп.

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" (ИНН 7902527013 ОГРН 1087907001522, далее - ФГКУ "Отряд ФПС по ЕАО", Учреждение) о взыскании 779 824 руб. 58 коп., из них: 720 306 руб. 14 коп. - основной долг за период с 01.03.2016 по 30.06.2016, пени за период с 11.04.2016 по 31.07.2016 в размере 59 518 руб. 44 коп., Также истец просил взыскать пени, начиная с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 14.09.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - РФ в лице МЧС России).
В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец просил произвести взыскание указанной суммы с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Отряд ФПС по ЕАО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации взыскано 720 306 руб. 14 коп. основного долга, 25 739 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 31.07.2016, и неустойка, начиная с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер государственной пошлины по иску до 2 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "ДГК" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
ФГКУ "Отряд ФПС по ЕАО" и МЧС России в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя АО "ДГК" в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между АО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФГКУ "Отряд ФПС по ЕАО" (заказчик-абонент) заключен контракт от 18.01.2016 N 3/5/03111/289 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которого АО "ДГК" подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.
Разделом 7 контракта предусмотрено, что не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду. Заказчик-абонент производит оплату выписанной поставщиком-теплоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2016. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.
Кроме того, между сторонами заключен контракт с аналогичными условиями от 12.04.2016 N 3/5/03111/289, со сроком действия с 01.04.2016 по 31.07.2016.
Во исполнение условий контрактов, АО "ДЭК" в период с 01.03.2016 по 31.06.2016 отпустило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 875 444 руб. 76 коп.
На оплату отпущенного коммунального ресурса выставлены счета-фактуры: от 31.03.2016 N 3/5/1/004796 на сумму 458 664 руб. 99 коп., от 31.04.2016 N 3/5/1/006588 на сумму 288 482 руб. 05 коп., от 31.05.2016 N 3/5/1/008253 на сумму 98 817 руб. 71 коп., от 30.06.2016 N 3/5/1/009626 на сумму 29 480 руб. 01 коп.
Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что расчет выставленной к оплате тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная д. 3, МУП "ГТС", а также, ул. Техническая, д. 29 - Административное здание. Факт наличия задолженности, ее размер ответчиками признаны, доказательства уплаты суммы задолженности за потребленную тепловую энергию на момент рассмотрения дела не представлены.
Решение суда от 01.11.2016 в указанной части не обжалуется.
АО "ДГК" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 518 руб. 44 коп. за период с 11.04.2016 по 31.07.2016, рассчитанной на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
По мнению суда первой инстанции, положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сформулированы законодателем императивно, без возможности установления сторонами контракта иного регулирования, по которому размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, увеличивается.
Между тем, судом не учтено следующее.
С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
Принятие Закона N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.
При таких обстоятельствах, расчет неустойки в размере 59 518 руб. 44 коп., произведенный АО "ДГК", исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является правомерным.
Требования о взыскании с ответчика пени на основании Закона о теплоснабжении на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства по оплате долга, также подлежит удовлетворению, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Удовлетворяя требования АО "ДГК" о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице МЧС России при недостаточности денежных средств у Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Учреждения об уменьшении до 2 000 руб. размера подлежащей взысканию государственной пошлины по иску.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Таким образом, с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований как частично, так и в полном объеме на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
В данном случае, АО "ДГК" государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 23 000 руб., в том числе: 21 000 руб. платежным поручением от 27.07.2016 N 34820 и 2 000 руб. платежным поручением от 27.09.2016 N 25207.
С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме и положения НК РФ о возможности уменьшения размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика, в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах, решение суда 02.11.2016 подлежит изменению, а апелляционная жалоба АО "ДГК" удовлетворению.
Учитывая частичный отказ АО "ДГК" от иска, а также возврат из федерального бюджета определением суда от 22.08.2016 по настоящему делу государственной пошлины в размере 47 руб., дополнительно возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, подлежит 4 357 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 596 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области 02 ноября 2016 года по делу N А16-1376/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Принять уменьшение исковых требований в части основной задолженности до 720 306 руб. 14 коп.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" (ИНН 7902527013 ОГРН 1087907001522) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) 720 306 руб. 14 коп. основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2016 года, 59 518 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.04.2016 по 31.07.2016, а также 18 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскивать с Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 720 306 руб. 14 коп.
В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 357 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 N 34820.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи И.В.ИНОЗЕМЦЕВ С.Б.РОТАРЬ