Правосудие

Требование: О взыскании основного долга за поставленный товар, неустойки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 N 06АП-6935/2016 по делу N А73-11619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1072724002670): Тлустенко А.Ю., представитель по доверенности от 28.11.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1112721007343): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на решение от 18.10.2016
по делу N А73-11619/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
о взыскании 1 477 666,14 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ООО Гиперион", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 309 987,72 руб., неустойки за период с 06.06.2016 по 11.10.2016 в сумме 167 678,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2016 в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт в указанной части, снизив сумму взысканной неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, ссылается на свое тяжелое финансовое положение и неисполнение обязательств контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гиперион" просит оставить решение от 18.10.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки решения от 18.10.2016 в обжалуемой части не возражал.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 18.10.2016 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО Гиперион" (поставщик) и ООО "Строитель" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2016 N 150316/ГК1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в количестве, в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора согласовано, что на основании заявки покупателя поставщиком выписывается счет на оплату, который действует в течение 5 дней, если иное не согласовано в счете или спецификации. В течение этого времени и с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика цена товара изменению не подлежит.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара (в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со спецификацией от 10.05.2016 N 1 стоимость товара, составила 1 271 432,34 руб., со спецификацией от 10.05.2016 N 2-38 555,38 руб.
В пунктах 2 названных спецификаций стороны предусмотрели обязанность покупателя принять и оплатить товар до 05.06.2016.
Как следует из товарных накладных от 16.05.2016 N 220, N 221, N 222 ООО Гиперион" поставило, а ООО "Строитель" приняло указанный в спецификациях от 10.05.2016 N 1, N 2 товар, всего на сумму 1 309 987,72 руб.
Обязанность по оплате в установленный договором срок ответчиком не исполнена, задолженность составила 1 309 987,72 руб., что явилось основанием для обращения ООО Гиперион" в арбитражный суд.
Исходя из оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика основного долга в названной сумме.
В указанной части решение от 18.10.2016 предметом обжалования не является.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара (в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного по договору от 15.03.2016 N 150316/ГК1 товара, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 167 678,42 руб. произведен ООО Гиперион" в соответствии с условиями договора от 15.03.2016 N 150316/ГК1 за период с 06.06.2016 по 11.10.2016.
Данный расчет судом проверен, признан правильным.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае размер неустойки определен истцом на основании пункта 5.3 договора.
Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки привел доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Между тем, названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что при заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строитель" об уменьшении неустойки.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящей инстанции подлежат отклонению.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя жалобы, который ее оплатил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по делу N А73-11619/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г.ДРОЗДОВА

Судьи М.О.ВОЛКОВА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ