Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 06АП-7281/2016 по делу N А04-7762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АПИН": Кратенко П.С. представитель по доверенности от 10.01.2017;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С. представитель по доверенности от 28.04.2016, Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 05.02.2016;
от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 20.02.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апин"
на решение от 03.11.2016
по делу N А04-7762/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИН"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строитель"
о признании ненормативных правовых актов недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 12-54/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Судом принято уточненное обществом требование: просит признать недействительным решение N 12-54/21 от 19.05.2016 в части доначисления налогов в сумме 13 879 593 рублей, начислении пени в сумме 1 774 945 рублей 07 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 291 857 рублей 60 копеек; признать недействительным решение управления 15-07/2/209 от 29.07.2016.
Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В качестве третьего лица по ходатайству заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016 по делу N А04-7762/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.11.2016 по делу N А04-7762/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016 по делу N А04-7762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Строитель" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 03.06.2015 N 11-51/21 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.
В проверяемом периоде общество осуществляло различные виды деятельности, в том числе, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу г. Благовещенск ул. Игнатьевское шоссе 10/6.
По результатам проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 12 918 576 руб., неуплата НДС в сумме 1 153 220 руб., завышены понесенные убытки по налогу на прибыль в общей сумме 13 379 338 руб. Составлен акт от 26.02.2016 N 12-50/14, врученный 01.03.2016 представителю общества. Извещением N 12-29/06666 от 01.03.2016 общество извещено о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки 04.04.2016
31.03.2016 общество представило возражения на результаты проверки и выводы налогового органа.
04.04.2016 налоговым органом, в присутствии представителей общества рассмотрены материалы проверки. В протокол рассмотрения от 04.04.2016 внесена запись о том, что налогоплательщик не возражает о рассмотрении материалов 04.04.2016, т.е. в последний день для подачи возражений, что было заверено подписями представителей в протоколе.
05.04.2016 обществом дополнительно представлены возражения (вх. N 15207), 04.04.2016 и 07.04.2016 направлены ходатайства об исследовании объяснений заместителя генерального директора ООО "АПИН" проведении допроса Хэ Вэньсинь (вх. N 14870, N 15851 соответственно). Также 04.04.2016 от общества поступило ходатайство о снижении налоговых санкций (вх. N 14871).
По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 15.04.2016 приняты решения от 15.04.2016:
N 11-51/2 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля";
N 11-53/8 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".
Указанным решением срок проведения мероприятий определен до 13.05.2016, извещением от 15.04.2016 N 12-12/170582 время рассмотрения материалов проверки назначено на 16.05.2016, о чем уведомлен представитель общества. Установлен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 15.04.2016 по 13.05.2016.
В период установленных сроков были опрошены руководители общества Хэ Вэньсинь (11.05.2016) и ООО "Строитель" (11.05.2016). Налоговым органом дополнительно истребованы документы у ООО "АПИН" и ООО "Стройресурс" (по взаимоотношениям с ООО "Шинпром"), ООО "АПИН" представило истребованные документы, ООО "Стройресурс" требование не исполнило.
11.05.2016 (вх. N 24289) в инспекцию поступило заявление ООО "АПИН" об ознакомлении с материалами налоговой проверки, в день подачи заявления представитель ознакомлен с ними не был, поскольку на период обращения они еще получены не были.
16.05.2016 в присутствии представителя общества были рассмотрены все материалы проверки, в том числе полученные дополнительно.
19.05.2016 налоговым органом принято решение N 12-54/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены: налоги в сумме 13 879 593 руб. (НДС за 2 квартал 2012 года 961 017 руб. и налог на прибыль за 2014 год 12 918 576 руб.) и пеня в размере 1 774 945,07 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 1 291 857,60 руб. (при назначении наказания, налоговый орган, в соответствии со ст. 114 НК Р, снизил размер штрафа на 50 процентов). Всего по результатам проверки ООО "АПИН" доначислено 16 946 395,67 руб. Уменьшены убытки общества, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы на сумму 13 379 338 руб.
Решение инспекции 24.06.2016 обществом обжаловано в управление, по итогам рассмотрения которой 29.07.2016 управлением принято решение об отказе в ее удовлетворении.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований общества, признав решение инспекции и управления законными и обоснованными в полном объеме.
Основаниями для принятия инспекцией решения по доначислению соответствующих сумм налогов, пеней, привлечения общества к ответственности и назначению размера штрафа послужили выводы о нереальности (формальности) взаимоотношений общества с ООО "Шинпром" и с ООО "Строитель" в результате которых обществом получена необоснованная налоговая выгода.
В силу статьи 65 АПК РФ общество обязано не только представить формально пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки инспекцией в отношении ООО "Шинпром" и общества установлено следующее.
Согласно условиям договора поставки от 27.04.2012 N 18 ООО "АПИН" (покупатель) приобретает у ООО "Шинпром" (поставщик) кирпич. К проверке налоговому органу по данным взаимоотношениям представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые налоговым органом признаны документами по нереальной сделки. Выявлено отсутствие ООО "Шинпром" по указанному адресу. Основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами, разовая сделка по продаже кирпича не типичный вид деятельности для него. По расчетному счету осуществляло транзитные платежи юридическим лицам имеющим признаки "однодневок" и физическим лицам, тем самым обналичивая денежные средства. Создание незадолго до осуществления сделки по реализации оспариваемого кирпича и снятие с учетом спустя несколько месяцев после сделки путем присоединения к юридическому лицу также не осуществляющим какой либо вид деятельности. Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д.. Отсутствие перечислений за аренду офиса, техники, транспортных средств, коммунальных услуг, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.д.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деятельности ООО "Шинпром" признаков юридического лица, созданного для оформления формального документооборота отношений с общества по приобретению кирпича, с целью увеличения последним понесенных расходов и, как следствие, последующим занижением налоговой базы, а также получение из бюджета исчисленный при формальном документообороте, но в реальности не поступившем в бюджет и не уплаченным обществом НДС по приобретенному кирпичу.
Поскольку общество реально осуществляло свою деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, приобретая кирпич для целей строительства у иных различных юридических лиц, сделки с которыми признаны налоговым органом реальными и расходы, понесенные по ним приняты, - основания не принять затраты указанные обществом по приобретению кирпича у ООО Шинпром" отсутствовали, поскольку исчислить из общего количества приобретенного и затраченного на строительство дома кирпича долю формально указанного, как приобретенного у ООО "Шинпром", невозможно.
При этом, приняв исчисленные обществом расходы по приобретению кирпича у ООО "Шинпром", в условиях установленного факта отсутствия реальности взаимоотношений между ними, у налогового органа имелись основания не принять исчисленный ООО АПИН" в размере 1 153 220 НДС за 2 и 3 квартал 2012 года, и доначислить предъявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года НДС в размере 961 017 рублей (за 3 квартал 2012 ООО "АПИН" НДС исчислил, но не предъявил к возмещению из бюджета).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Размер понесенных расходов снижает налоговую базу, подлежащей уплате в бюджет.
В 2012 году общество продало в ООО "Строитель" по договорам купли-продажи транспортные средства, оборудование на общую сумму 5 009 926 руб., в т.ч. НДС 764 226 руб. Затем это имущество передано в общество от ООО "Строитель" в аренду. При этом общество в полном объеме несет расходы на содержание арендуемых транспортных средств, в том числе связанные с обеспечением транспортного средства топливом в течение всего периода аренды, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, его хранением, а также расходы, необходимые для организации и осуществления возврата арендуемой техники. Оплата за приобретенные транспортные средства и оборудование у общества произведена за счет денежных средств поступивших от общества. Арендная плата уплачивается ежемесячно. Таким обстоятельствам соответствует вывод инспекции о формальности отношений с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Налоговым органом установлена взаимозависимость указанных юридических лиц, поскольку единственным покупателем услуг ООО "Строитель" является только общество. Суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Строитель" от общества возвращаются в общество в виде возврата и предоставления займов. Кроме того, обязательства, возникшие между ООО "Строитель" и обществом по договорам строительно-монтажных работ, договорам о долевом участии в строительстве, оспариваемым договорам купли продажи имущества и его аренды прекращаются с помощью подписания актов взаимозачета (стр. 39-40 Решения). Фактически денежные средства, оплаченные за аренду транспортных средств, оставались в ООО "АПИН".
Суд по совокупности указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами по аренде транспортных средств. Тем самым общество фиктивно увеличивало понесенные расходы, занижая налоговую базу.
Как обоснованно установил налоговый орган обществом получало необоснованную налоговую выгоду, искусственно завышая расходы, учитываемые для целей налогообложения, путем создания таких расходов как арендные платежи транспортных средств без экипажа, машин и оборудования, заключенных с ООО "Строитель". Обществам занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год.
Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций.
Общество указало в жалобе о не ознакомлении его с материалами дополнительной проверки и с материалами выездной проверки, не приложенных к акту, согласно статье 101 НК РФ. Изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части дополнения пункта 6.1 в статью 101 о представлении 10 дневного срока для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части вступили в законную силу со 02.06.2016 (Федеральный закон от 01.05.2016 N 130-ФЗ). На момент рассмотрения материалов проверки ООО "АПИН" срок для представления возражений не был установлен.
Материалами дела подтверждается представление представителю общества материалов проверки при первоначальном рассмотрении. На дату заявления об ознакомлении с материалами по дополнительным мероприятиям налоговый контроль не был окончен. Ознакомить с уже имеющимися не было возможности ввиду неявки самого лица подавшего ходатайство в налоговый орган. С 11.05.2016 (с момента подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дополнительной проверки) до 13.05.2015 самостоятельно ООО "АПИН" явку в налоговый орган своего представителя не обеспечило. Налоговый орган 13.05.2016 выехал на юридический адрес ООО "АПИН", однако офис был закрыт, вывески, указывающие на временное отсутствие работников, отсутствовали.
В день рассмотрения материалов - 16.05.2016 инспекция ознакомила представителя ООО "АПИН" с материалами дополнительной налоговой проверки. Каких-либо ходатайств от представителя не поступало. Не представлено пояснений до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что инспекцией была предоставлена налогоплательщику фактическая возможность реализовать свои права в полном объеме. Однако налогоплательщик своим правом не воспользовался. Изложенное выше свидетельствует об отсутствии нарушений, повлиявших на результат рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016 по делу N А04-7762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.12.2016 N 981 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Т.Д.ПЕСКОВА