Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги связи

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 06АП-7431/2016 по делу N А73-10992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Ростелеком": Анафрийчук А.Э.;
от ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России: Гуреевой Е.П.;
от ЗАО "Рэдком-Интернет": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 17.11.2016 по делу N А73-10992/2016
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком"
к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"
о взыскании задолженности в размере 46 504,54 руб.
третьи лица Закрытое акционерное общество "Рэдком-Интернет"

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767; ИНН: 7707049388; далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1022701193855; ИНН: 2723011600; далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности в размере 46 504,54 руб. за оказанные услуги связи.
Решением суда от 17.11.2016 исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 35 117,40 руб. в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, институт подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении искового заявления полностью.
В апелляционном суде представитель заявителя жалобы на доводах и требованиях настаивала.
ПАО "Ростелеком" в заседании суда и в отзыве просило решение в обжалуемой части оставить без изменения. Возражений относительно неудовлетворенной части не высказало.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований к отмене или изменения судебного акта в связи со следующим.
По материалам дела установлено, что за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года посредством набора с телефонных номеров 46-52-02, 46-52-04, 46-52-07, 46-52-08, 45-52-09, 46-52-10, 45-52-11, 46-52-16, 46-52-17, 46-52-18, 46-52-19, 46-52-21, 46-52-22,46-52-23, 46-52-24, 46-52-25, 46-52-27, 46-52-29, 46-52-30, 46-52-31, 46-52-34, 46-52-36, 46-52-37, используемых институтом, последнему обществом предоставлены услуги междугородной и международной телефонной связи.
На оплату предоставленных абоненту услуг выставлены счета от 31.10.2014 N 7400111446/01706, от 31.10.2014 N 7400359275/01706, от 30.11.2014 N 7400113952/01706, от 30.11.2014 N 7400368849/01706, от 31.01.2015 N 7400003137/01706 от 31.01.2015, от 31.01.2015 N 7400010543/01706 на общую сумму 46 504,54 руб..
Поскольку ответчик оплату данным счетам не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2015, в ответе на которую ответчик отказал в оплате услуг.
09.06.2016 в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 2 установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса (абзац 2 пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, действовавших в период спорных отношений).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Судебной инстанцией установлено, что Публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании лицензии N 86464 от 04.10.2002.
Также установлено, что 01.05.2013 и 01.04.2013 между ОАО "Ростелеком" (с 24.06.2015 ПАО "Ростелеком") и ЗАО "Рэдком-Интернет" заключены договоры о присоединении на местном и зоновом уровнях, согласно которым стороны обязуются оказывать друг другу услуги присоединения и пропуска трафика в целях удовлетворения потребностей операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.
По информации, предоставленной ЗАО "Рэдком-Интернет", ответчику выделены следующие номера: 46-52-02, 46-52-04, 46-52-07, 46-52-08, 45-52-09, 46-52-10, 45-52-11, 46-52-16, 46-52-17, 46-52-18, 46-52-19, 46-52-21, 46-52-22,46-52-23, 46-52-24, 46-52-25, 46-52-27, 46-52-29, 46-52-30, 46-52-31, 46-52-34, 46-52-36, 46-52-37, входящих в ресурс нумерации в коде ABC 421 2 46хххх, закрепленный за оператором связи ЗАО "Рэдком-Интернет".
Общество "Ростелеком" 21.12.2005 опубликовало в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно пункту 3.1 которой, юридическое лицо считается заключившим договор с Ростелеком с момента набора на пользовательском оборудовании "8" (либо "07") кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента.
С учетом этого обстоятельства, а также того, что институт фактически пользовался услугами телефонной связи в спорный период, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков с указанных выше номеров фактически акцептовал оферту оператора дальней связи (Ростелеком) о заключении публичного договора на оказание услуг связи.
Следовательно, вывод о том, что отношения сторон по использованию спорных телефонных номеров должны рассматриваться как договорные, является правильным.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По материалам дела установлено, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается детализацией счета за оказанные услуги связи, составленной на основании данных сертифицированного оборудования.
Принадлежность спорных номеров телефонов институтом не оспаривается.
Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 117,40 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное получение истцом выставленных счетов на оплату, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку это не опровергает установленные обстоятельства, подтверждающие получение институтом в спорный период с 05.08.2013 по ноябрь 2014 года услуг связи.
Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, то оснований для изменения судебного решения у суда второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2016 по делу N А73-10992/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.САПРЫКИНА

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Т.Д.ПЕСКОВА