Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 06АП-7082/2016 по делу N А73-5063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Центральный рынок": Рыбак Александр Александрович, представитель по доверенности от 25.01.2017;
от Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"
на определение от 28.10.2016
по делу N А73-5063/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Центральный рынок"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"
о взыскании 326 380 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный рынок" (ОГРН 1072721007776; далее - ОАО "Центральный рынок", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1132724004478; далее - ООО "Мой дом", ответчик, должник) убытков в размере 326 380 рублей.
Вступившим в законную силу решением от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
28.09.2016 ООО "Мой дом" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения по графику с октября 2016 года по май 2017 года.
Определением от 28.10.2016 в удовлетворении заявления о рассрочке отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мой дом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение от 28.10.2016 и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на рассмотрении судом иного дела N А73-9321/2016 по спору с ОА "ДГК", значительный размер требований.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2017 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определения без изменения по основаниям доводов, изложенным в отзыве и пояснил, что на настоящий момент судебный акт исполнен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов сторон, с учетом требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Заявляя о затруднительности исполнения судебного акта, ответчик ссылается на рассматриваемый судом спор с АО "ДГК" о взыскании задолженности и пени, значительно размере заявленных требований 287 080 руб., возможности заключения мирового соглашения.
Рассматривая доводы заявления с учетом применяемых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовое положение должника, а также его взаимодействие со своими контрагентами не является безусловным основанием для представления должнику рассрочки исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением, должник не представил сведения о принятии мер, направленных на улучшение своего материального положения, что бы позволило прийти к выводу, к испрашиваемому сроку у должника появится возможность исполнить судебный акт.
Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, ссылка на возможность урегулирования спора на законность судебного акта не влияет. Сведений о заключении сторонами мирового соглашения и согласии истца не представлено.
Таким образом, поскольку обществом не доказано наличие оснований для рассрочки исполнения принятого по делу судебного акта, в удовлетворении его заявления отказано обосновано.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 28.10.2016 по делу N А73-5063/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи М.О.ВОЛКОВА Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ