Правосудие

Требование: О взыскании суммы предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 06АП-7061/2016 по делу N А73-10191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Евгения Вадимовича
на решение от 03.11.2016
по делу N А73-10191/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бросвил" (ОГРН 1102721004671, ИНН 2721177270)
к индивидуальному предпринимателю Ищенко Евгению Вадимовичу (ОГРНИП 315169000035068, ИНН 160502017048)
о взыскании 88 854 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бросвил" (далее - ООО "Бросвил", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Евгению Вадимовичу (далее - ИП Ищенко Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 88 854 руб., из которых 80 000 руб. - сумма предоплаты и 8 854 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ищенко Е.В. в пользу ООО "Бросвил" взыскан долг в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 419 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497 руб., всего 90 916 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Ищенко Е.В. просит решение от 03.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия платежного поручения от 03.08.2016 N 30 на сумму 80 000 руб. в качестве доказательства оплаты оставшейся части долга после устных переговоров с истцом.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 17.01.2017 на 15 часов 20 минут.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016 между ИП Ищенко Е.В. (поставщик) и ООО "Бросвил" (покупатель) заключен договор поставки N 05/16, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя снегоход марки BRP SKI DOO SUMMIT X with T3 Package Rotax 800R ETEC 154 Matte Black/Sunburst Yello 2016, пробег 530 км, а покупатель - принять и оплатить снегоход стоимостью 580 000 руб. на условиях, определенных договором.
Срок поставки определен сторонами в договоре не более 30 дней с момента заключения договора.
ИП Ищенко Е.В. выставил обществу счет от 26.01.2016 N 56 на оплату снегохода; ООО "Бросвил" платежным поручением от 27.01.2016 N 69 перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 580 000 руб.
Поскольку в установленный договором срок предпринимателем не произведена поставка снегохода, претензией от 18.03.2016 общество потребовало произвести возврат перечисленных денежных средств и уплатить проценты.
Возврат денежных средств осуществлен предпринимателем на сумму 400 000 руб. (28.03.2016) и 100 000 руб. (29.05.2016), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Невозврат денежных средств на сумму 80 000 руб. (580 000,00-500 000,00) послужил основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки и применив нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие нормы об обязательствах, удовлетворил исковое требование на сумму 80 000 руб.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку факт внесения истцом денежных средств в качестве предоплаты установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и факт не исполнения договорных обязательств по поставке оплаченного товара, требование о взыскании с ИП Ищенко Е.В. задолженности в размере внесенной предоплаты в сумме 80 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 03.08.2016 N 30 на сумму 80 000 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства по настоящему делу (статья 67 АПК РФ), поскольку назначение платежа по перечислению денежных средств по указанному платежному поручению на счет общества ("возврат ошибочно перечисленных денежных средств") не позволяет установить правовые основания для перечисления их ООО "Бросвил".
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Бросвил" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки от 26.01.2016 N 05/16, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным пунктом установлен срок ответа на претензию - в течение 30 дней с момента ее получения; юридический и фактический адрес поставщика в договоре значится: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Камала, д. 41, оф. 505а, в доказательство направления претензионного письма от 18.03.2016 в адрес предпринимателя в материалы дела представлена почтовая квитанция от 21.03.2016. Регистрация Ищенко Е.В. по иному адресу: г. Казань, ул. Ш. Камала, д. 61, кв. 4, осуществленная 28.05.2010 (задолго до заключения спорного договора), равно как и неполучение корреспонденции по адресу, указанному в договоре от 26.01.2016 N 05/16, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного этим договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчику начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 8 854 руб. за период с 27.02.2016 по 20.07.2016 с применением ставки рефинансирования 8,25%. При этом расчет производился от 1/300 ставки рефинансирования.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом ошибочно при исчислении применены положения статьи 395 ГК РФ, действовавшей в период нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчетам суда размер процентов составил 7 419 руб. 18 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ни истцом, ни ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование на сумму 7 419 руб. 18 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что копии определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направлялись ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре поставки от 26.01.2016 N 05/16, а также по адресу регистрации гражданина Ищенко Евгения Вадимовича (адресная справка отдела АСР УФМС России по Республике Татарстан от 02.08.2016) и возвращены узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Таким образом, ИП Ищенко Е.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 по делу N А73-10191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ В.Г.ДРОЗДОВА