Правосудие

Требование: О взыскании суммы выявленной переплаты по государственному контракту и штрафа

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 06АП-6918/2016 по делу N А73-11403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
от Войсковой части 3524 - Чернухин И.С., представитель по доверенности от 06.12.2016 N 12;
от Закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Стрежень" - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Стрежень"
на решение (резолютивная часть) от 27.10.2016
по делу N А73-11403/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Войсковой части 3524 (ОГРН 1022701296705, ИНН 2724023736)
к Закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Стрежень" (ОГРН 1122724000277, ИНН 2724159840)
о взыскании 73 485 руб. 53 коп.

установил:

Войсковая часть 3524 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Стрежень" (далее - ЗАО "СП "Стержень", ответчик) о взыскании 73 485 руб. 53 коп., из которых 64 486 руб. 47 коп. - сумма выявленной переплаты по государственному контракту от 18.09.2014 N 16 и 8 999 руб. 06 коп. - штраф.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, выраженным в виде резолютивной части от 27.10.2016, суд взыскал с ЗАО "СП "Стрежень" в пользу Войсковой части 3524 переплату по государственному контракту от 18.09.2014 N 16 в сумме 64 486 руб. 47 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 580 руб. руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "СП "Стрежень" просит отменить решение, которым взыскана задолженность и государственная пошлина, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что весь объем работ выполнен согласно смете к государственному контракту и принят согласно акту от 22.09.2014 без замечаний, в связи с чем оснований для возврата выявленной переплаты в размере 64 486 руб. 47 коп. не имеется.
В отзыве и возражении на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами 18.09.2014 заключен государственный контракт N 16 на выполнение работ по текущему ремонту (устранению протечек) котла водогрейного КВр-1,44 заводской N 966 войсковой части 3524 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - контракт от 18.09.2014, контракт).
По условиям контракта ЗАО "СП "Стрежень" (подрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами работы по адресу: РФ, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, 71 Б в соответствии с техническим заданием (Приложение к контракту), включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, с технологией и качественными характеристиками выполнения работ соответствующих нормам и правилам, а Войсковая часть 3524 (заказчик) - принять и оплатить результат работ.
Разделом 3 контракта установлен срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.
Цена контракта составляет 89 996 руб. (в том числе НДС 18%).
Согласно пункту 6.1 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика не позднее окончания 2014 года, на основании предъявленных подрядчиком надлежащим образом оформленных документов: актов выполненных этапов работ формы КС-2 (подписанных комиссией и заверенных печатью заказчика и подрядчика), в том числе те же акты на электронном носителе в формате программного обеспечения "Гранд-Смета" текущей версии; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов освидетельствования скрытых работ (подписанных комиссией заказчика и подрядчика); актов приема в эксплуатацию законченных ремонтом объектов (подписанных комиссией заказчика и подрядчика); журналов производства работ; счет-фактуры.
Пунктом 13.9 контракта предусмотрено, что в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, завышения объемов работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.
Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на общую сумму 89 996 руб. подтвержден соответствующим актом формы КС-2 и счет-фактурой от 22.09.2014 N 00000036. Факт оплаты истцом указанных работ ответчиком не оспаривается.
При осуществлении в период с 26.10.2015 по 26.11.2015 контроля за качеством проведения работ по капитальному (текущему) ремонту Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД в ходе проверки установлено излишнее принятие к оплате денежных средств в сумме 64 486 руб. 47 коп.
В комиссионном порядке составлен акт перерасчета стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 64 486 руб. 47 коп.
Так, согласно акту перерасчета, работы по гидравлическому испытанию котлов горизонтальной и П-образной компоновок, работающих на газомазутном топливе, теплопроизводительностью 7,56 МВт (ТЕРмОб-01-071-01), указанные подрядчиком в акте выполненных работ формы КС-2, не выполнялись. Вместе с этим, Подрядчиком данные работы повторно включены в состав работ по установке котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе теплопроизводительностью до 0,84 МВт (0,72 Гкал/ч) в акте выполненных работ формы КС-2 и оплачены войсковой частью 3524. Таким образом, Подрядчик, не выполнив работу по гидравлическому испытанию котла (ТЕРмОб-01-071-01), получил денежные средства в двукратно большем размере, чем данные работы стоят.
Расценка с шифром ТЕР 18-01-002-05 на установку котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе теплопроизводительностью до 0,84 МВт (0,72 Гкал/ч), примененная Подрядчиком для оплаты работ по устранению протечек водогрейного котла Заказчика, завышена. В Акте пересчета применена расценка с шифром ТЕР 18-01-002-01 на установку котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе теплопроизводительностью до 0,21 МВт (0,18 Гкал/ч), которая по своему составу работ одинакова с расценкой с шифром ТЕР 18-01-002-05. Таким образом, Подрядчик, частично выполнив работу по установке котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе теплопроизводительностью до 0,84 МВт (ТЕРмОб-01-071-01), получил денежные средства в большем размере, чем данные работы стоят.
Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2016 с требованием об оплате в течение 30 дней выявленного завышения выполненных работ, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).
Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.
Акт проверки, представленный истцом, является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку предусмотрен контрактом. Факт оплаты истцом ответчику стоимости выполненных по названному контракту работ не оспаривается.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что весь объем работ выполнен согласно смете к государственному контракту и принят согласно акту от 22.09.2014 без замечаний, отклоняется, поскольку противоречит п. 13.9 контракта, предусматривающему соответствующие правовые последствия в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, завышения объемов работ.
Следует отметить, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств в опровержение акта проверки, о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ не заявил.
Таким образом, материалами дела установлен факт завышения подрядчиком стоимости работ по контракту на сумму 64 486 руб. 47 коп.
По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение акта проверки, не доказал возврат излишне перечисленных денежных средств на заявленную в иске сумму, следовательно, требование о взыскании выявленной переплаты по государственному контракту в размере 64 486 руб. 47 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ЗАО "СП "Стержень" штрафа в размере 8 999 руб. 06 коп. оставлено без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии о взыскании штрафа.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-11403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.ТИХОНЕНКО