Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 06АП-6883/2016 по делу N А04-2601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Амур-Инвест", ОГРН 1102801012357: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-экономическая компания", ОГРН 1122801003335: Сергиенко И.П., генеральный директор, лично (паспорт, приказ N 1 от 04.04.2012 г.); Сергиенко Л.Б., представитель по доверенности N 17 от 08.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-экономическая компания"
на решение от 17.05.2016
по делу N А04-2601/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.
по иску Открытого акционерного общества "Амур-Инвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-экономическая компания"
о взыскании 3 430 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Амур-Инвест" (далее - истец, ОАО "Амур-Инвест") в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-экономическая компания" (далее - ответчик, ООО "ДВ ТЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 430 000 руб.
Решением от 17.05.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "ДВ ТЭК" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика во исполнение договоров купли-продажи от 22.02.2013 N 18, от 08.04.2013 N 22, по которым ответчик передал истцу технику по актам приема-передачи в сроки, названные в договорах и в соответствии с согласованными спецификациями; поскольку ОАО "Амур-Инвест" получило технику от ООО "ДВ ТЭК" после заключения договоров купли-продажи от 22.02.2013 N 18, от 08.04.2013 N 22, ОАО "Амур-Инвест" оплату производило поэтапно согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам, заключенным сторонами. Указывает, что ООО "ДВ ТЭК" исполнило свои обязательства, ОАО "Амур-Инвест" претензий не заявляло со времени исполнения договоров. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии договоров купли-продажи от 22.02.2013 N 18, от 08.04.2013 N 22, дополнительных соглашений к договорам, актов приема-передачи, спецификаций.
В обоснование ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела ответчик сослался на то, что ООО "ДВ ТЭК" в лице генерального директора Сергиенко И.В. не участвовал в судебном заседании, поскольку находился за пределами Амурской области, а именно в городе Москве с 08.03.2016 по 20.10.2016, в обоснование чего представил электронные билеты.
Поскольку согласно представленным электронным билетам генеральный директор ООО "ДВ ТЭК" в период с 08.03.2016 по 20.10.2016 находился в городе Москве, тогда как судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило в период с марта 2016 по май 2016, руководствуясь статьями 259, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда и определением от 22.11.2016 восстановил его.
По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления ООО "ДВ ТЭК" в суд дополнительных доказательств, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенные заявителем к жалобе копии договоров купли-продажи от 22.02.2013 N 18, от 08.04.2013 N 22, дополнительных соглашений к договорам, актов приема-передачи, спецификаций.
Определением от 13.12.2016 судебное разбирательство откладывалось, суд предложил ответчику представить пояснения и доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения им техники для истца и реализации ее обществу "Амур-Инвест"; истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств.
Ответчиком определение от 13.12.2016 исполнено: представлены копии грузовых таможенных деклараций, договоров купли-продажи от 22.02.2013 N 18, от 08.04.2013 N 22, счетов-фактур Хэйхэской автомобильной торговой компании с ОО "Фао", гарантийного письма ОАО "Амур-Инвест" от 25.03.2014 N 22 об оплате задолженности.
Определением от 16.01.2017 удовлетворено ходатайство ООО "ДВ ТЭК" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.
Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, получены истцом.
Вместе с тем, ОАО "Амур-Инвест" определение от 13.12.2016 не исполнено (оно получено истцом 20.12.2016 согласно почтовому уведомлению), явка представителя ни в Арбитражный суд Амурской области, ни в Шестой арбитражный апелляционный суд не обеспечена.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 22.02.2013 между ООО "ДВ ТЭК" (продавец) и ОАО "Амур-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18.
Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, а покупатель обязуется принять ее и уплатить сумму, предусмотренную данным договором. Техника, являющаяся предметом данного договора, ее индивидуальные признаки указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).
Пунктом 1.2 договора установлено, что к моменту поставки товар принадлежит продавцу на праве собственности, обременений и прав третьих лиц не имеет, в установленных случаях прошел таможенную очистку для выпуска в свободное обращение.
Пунктом 2.2 договора определена стоимость техники в сумме 4 450 000 руб. с учетом НДС.
Пунктом 3.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен продавцом в течение 5 календарных дней с даты платежа, предусмотренного пунктом 2.4 договора.
Дополнительным соглашением от 25.02.2013 к договору купли-продажи от 22.02.2013 N 18 стороны изложили в новой редакции пункт 4.1.1 договора: "Оплата производится в 2013 году равными платежами в следующем порядке: июнь - 741 666,67 руб., июль - 741 666,67 руб., август - 741 666,67 руб., сентябрь - 741 666,67 руб., октябрь - 741 666,67 руб., ноябрь - 741 666,67 руб."
Сторонами в спецификации к договору купли-продажи от 22.02.2013 N 18 согласован перечень передаваемой покупателю техники: погрузчик фронтальный CHANGLIN 955N год изготовления 2012, двигатель 1212F032720, ПСМ N ТС 396460 выдан Благовещенской таможней 01.11.2012 - в количестве 1 шт. по цене 1 450 000 руб.; фронтальный погрузчик CHANGLIN 955N год изготовления 2012, двигатель LCL955N 0JC1000102, ПСМ N ТС 395808 выдан Благовещенской таможней 09.10.2012 - в количестве 1 шт. по цене 1 690 000 руб.; погрузчик фронтальный CHANGLIN 956Х год изготовления 2012, ПСМ N ТС 396462 выдан Благовещенской таможней 01.11.2012 - в количестве 1 шт. по цене 1 310 000 руб.
По актам приема-передачи от 22.02.2013 продавец передал, а покупатель принял без возражений технику: погрузчик фронтальный CHANGLIN 955N год изготовления 2012, двигатель 1212F032720, ПСМ N ТС 396460 выдан Благовещенской таможней 01.11.2012 - в количестве 1 шт. по цене 1 450 000 руб.; фронтальный погрузчик CHANGLIN 955N год изготовления 2012, двигатель LCL955N 0JC1000102, ПСМ N ТС 395808 выдан Благовещенской таможней 09.10.2012 - в количестве 1 шт. по цене 1 690 000 руб.; погрузчик фронтальный CHANGLIN 956Х год изготовления 2012, ПСМ N ТС 396462 выдан Благовещенской таможней 01.11.2012 - в количестве 1 шт. по цене 1 310 000 руб.
Кроме того, 08.04.2013 между ООО "ДВ ТЭК" (продавец) и ОАО "Амур-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22.
Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, а покупатель обязуется принять ее и уплатить сумму, предусмотренную данным договором. Техника, являющаяся предметом данного договора, ее индивидуальные признаки указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).
Пунктом 1.2 договора установлено, что к моменту поставки товар принадлежит продавцу на праве собственности, обременений и прав третьих лиц не имеет, в установленных случаях прошел таможенную очистку для выпуска в свободное обращение.
Пунктом 2.2 договора определена стоимость техники в сумме 9 680 000 руб. с учетом НДС.
Пунктом 3.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен продавцом в течение 5 календарных дней с даты платежа, предусмотренного пунктом 2.4 договора.
Дополнительным соглашением от 09.04.2013 к договору купли-продажи от 08.04.2013 N 22 стороны изложили в новой редакции пункт 2.4.1. договора: "Оплата производится в 2013 году равными платежами в следующем порядке: июнь - 1 613 333,34 руб., июль - 1 613 333,34 руб., август - 1 613 333,34 руб., сентябрь - 1 613 333,34 руб., октябрь - 1 613 333,34 руб., ноябрь - 1 613 333,34 руб., в том числе НДС."
Сторонами в спецификации к договору купли-продажи от 08.04.2013 N 22 согласован перечень передаваемой покупателю техники: бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом ZOOMLION ZD320-3 год изготовления 2013, двигатель 41175698, ПСМ ТС 397994 - в количестве 1 шт. по цене 4 840 000 руб.; бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом ZOOMLION ZD320-3 год изготовления 2013, двигатель 41175701, ПСМ ТС 397995 - в количестве 1 шт. по цене 4 840 000 руб.
По акту приема-передачи от 08.04.2013 продавец передал, а покупатель принял без возражений технику: бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом ZOOMLION ZD320-3 год изготовления 2013, двигатель 41175698, ПСМ ТС 397994 - в количестве 1 шт. по цене 4 840 000 руб.; бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом ZOOMLION ZD320-3 год изготовления 2013, двигатель 41175701, ПСМ ТС 397995 - в количестве 1 шт. по цене 4 840 000 руб.
25.06.2013 платежным поручением N 209 ОАО "Амур-Инвест" перечислило обществу "ДВ ТЭК" 1 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: "согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 18 от 22.02.2013 г. За технику, в том числе НДС 18% - 152542,37".
09.10.2013 платежным поручением N 346 ОАО "Амур-Инвест" перечислило обществу "ДВ ТЭК" 1 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: "согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 18 от 22.02.2013 г. За технику, в том числе НДС 18% - 152542,37".
08.10.2013 платежным поручением N 338 ОАО "Амур-Инвест" перечислило обществу "ДВ ТЭК" 230 000 руб., в качестве основания платежа указано: "согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 18 от 22.02.2013 г. За технику. В том числе НДС 18% - 35084,75".
11.04.2014 платежным поручением N 109 ОАО "Амур-Инвест" перечислило обществу "ДВ ТЭК" 200 000 руб., в качестве основания платежа указано: "согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 18 от 22.02.2013 г. За технику. В том числе НДС 18% - 30508,47".
25.06.2013 платежным поручением N 208 ОАО "Амур-Инвест" перечислило обществу "ДВ ТЭК" 1 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: "согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 22 от 08.04.2013 г. За бульдозер. В том числе НДС 18% - 152542,37".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 в рамках дела N А04-3115/2015 ОАО "Амур-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком до 21.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
В процессе осуществления полномочий, конкурсным управляющим ОАО "Амур-Инвест" установлен факт перечисления обществом "Амур-Инвест" на расчетный счет ООО "ДВ ТЭК" 3 430 000 руб. по вышеназванным платежным поручениям.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания для перечисления названной суммы, истец 16.03.2016 направил ответчику по почте претензию от 14.03.2016, в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи от 22.02.2013 N 18, от 08.04.2013 N 22 ввиду неисполнения обязательств и возвратить 3 430 000 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии.
Поскольку названная претензия ООО "ДВ ТЭК" не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком получено неосновательное обогащение, поскольку доказательства встречного предоставления истцу не представлены ответчиком.
Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда по следующим основаниям.
Действительно, статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как видно из материалов дела, ответчик во исполнение договора от 22.02.2013 N 18 передал истцу технику на сумму 4 450 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 22.02.2013.
По спорным платежным поручениям от 25.06.2013 N 209, от 09.10.2013 N 346, от 08.10.2013 N 338, от 11.04.2014 N 109 истец оплатил в рамках договора от 22.02.2013 N 18 сумму 2 430 000 руб.
В рамках договора купли-продажи от 08.04.2013 N 22 ответчик передал истцу технику на сумму 9 680 000 руб., данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 08.04.2013.
По спорным платежным поручениям от 11.04.2014 N 109, 25.06.2013 N 208 истец оплатил в рамках договора от 08.04.2013 N 22 сумму 1 200 000 руб.
Возможность исполнить договоры купли-продажи от 22.02.2013 N 18, от 08.04.2013 N 22 у ООО "ДВ ТЭК" имелась, в подтверждение чего ответчиком представлены копии грузовых таможенных деклараций, а также счета-фактуры Хэйхэской автомобильной торговой компании с ОО "Фао".
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.
При изложенных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на истца.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2016 ОАО "Амур-Инвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем госпошлину в сумме 40 150 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Кроме того, на истца отнесены судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2016 по делу N А04-2601/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Амур-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 40 150 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Амур-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-экономическая компания" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г.ДРОЗДОВА

Судьи Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ И.В.ИНОЗЕМЦЕВ